YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/303
KARAR NO : 2016/3329
KARAR TARİHİ : 13.06.2016

Davacı —- Tersane ve Deniz İşletmeciliği A.Ş. ile davalı — Mühendislik Otomotiv Makine San ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı —Asliye Ticaret Mahkemesince verilen —gün ve —sayılı hükmü onayan Dairemizin — gün ve —- sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı iş bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının davalı yüklenici şirketten tahsili istemlerine ilişkin olup; mahkemece dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen kararın davacı iş sahibi vekilince temyizi üzerine Dairemizin — tarih ve –/— Esas, 2015/ Karar sayılı, mahalli mahkemesince verilen hükmün onanmasına dair ilâma karşı davacı iş sahibi vekili tarafından bu defa karar düzeltme yoluna başvurulmuş, dosya yeniden incelenmiştir.
Davacı vekili taraflar arasında bir adet kazıklı taşıyıcı yapımı ve çalışır vaziyette teslim edilmesine dair eser sözleşmesi yapıldığını, iş bedelinin davalıya ödendiğini ancak taşıyıcının, sipariş mektubu ve teyitlerde belirtilen özellikleri taşımadığını bu nedenle ödenen iş bedelinin iadesine ilişkin olarak yapılan icra takibine itirazın iptâline karar verilmesini talep etmiş, davalı yüklenici ise eserin sözleşme kapsamında imâl edildiğini, şirket adresinin Konya olması nedeniyle —- İcra Dairelerinin ve mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesi uyarınca taşıyıcının yapımı ve çalışır vaziyette tesliminin davalının yerleşim yeri olan Konya adresi olduğu, 6100 sayılı HMK’nın 10. maddesine sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi ve mahkemesinin yetkili olması nedeniyle usulüne uygun yetkili icra dairesinde icra takibi bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine, Dairemizce de, verilen bu kararın temyiz incelemesi neticesinde onanmasına karar verilmiştir.
Davalının — tarihli teklifinin 6. maddesinde, teslim yeri hidroacar fabrika sahası olarak belirtilmiş ise de bu teklifin iş sahibi tarafından kabul edilerek imzalandığı kanıtlanamamıştır. Yüklenici tarafından verilen 17.12.2007 tarihli sipariş teyidinden “Teslim Yeri” başlıklı 3. maddesinde, “– — — Tersanesinde üretici firma hidroacar tarafından test edilerek çalışır vaziyette teslim” biçiminde belirtilmiş, aynı gün verilen cevabi kabulün Teslim Yeri başlıklı 3. maddesinde de teslimin aynı biçimde kararlaştırıldığı, bu şekilde oluşan sözleşme ilişkisinde teslim yerinin davacının — Fabrikası olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle Tuzla ilçesinde ticaret mahkemesi bulunmadığından bağlı olduğu — — Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan davada, icra dairesinin ve mahkemenin yetkili olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece imzalanmayan teklif formuna dayanarak dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilmesi hatalıdır.
Kararın açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekirken, onanmasına karar verildiği, karar düzeltme aşamasında bu kez yapılan inceleme sırasında anlaşıldığından, davacı iş sahibi vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemiz onama ilâmının kaldırılarak mahalli mahkemesince verilen hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı iş sahibi vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizden verilen — tarih ve –/— Esas, —/– Karar sayılı onama ilâmının kaldırılmasına, mahalli mahkemesince verilen hükmün davacı iş sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.