YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/305
KARAR NO : 2016/3251
KARAR TARİHİ : 07.06.2016

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat … ile davalı vekili Avukat … geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı iş sahibinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacının temyiz itirazlarına gelince;
Davada yabancı para cinsinden alacağın da faiziyle birlikte tahsili talep edilmiş olup her ne kadar temerrüt tarihinden itibaren kabul edilen yabancı para alacağına 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesine göre yabancı para faizi uygulanabilir ise de davacı vekili temyiz dilekçesinde davalı lehine olarak dava tarihinden itibaren yabancı para faizi uygulanmasını istediğinden dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken mahkemece bu alacağa uygulanacak faizin başlangıç tarihi belirtilmemek suretiyle karar tarihinden itibaren faiz uygulanması sonucunu doğuracak şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacının temyiz itirazının kabulüyle mahkeme kararının hüküm kısmının 1 nolu bendine “hesaplanacak TL karşılığı ile” ifadelerinden sonra gelmek üzere “dava tarihi olan 26.02.2013’ten itibaren geçerli olmak üzere 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereğince” ifadelerinin eklenmesine, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.080,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.