YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/474
KARAR NO : 2017/577
KARAR TARİHİ : 14.02.2017
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan istirdat talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar Davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında, ikamet ettiği …. Apartmanının kat malikleri yönetim kurulu ile davalı şirket arasında 2012 yılı Haziran ayında doğalgaz ve kalorifer tesisatı yapım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre söz konusu işin maliyetinin daire başına ….000,00 TL olmak üzere toplam ….000,00 TL olduğunu, kat maliklerinin ödemeyi yönetim kuruluna yapacağını, yönetim kurulununda apartman adına davalı şirkete ödemeyi yapacağını, kendisinin ….000,00 TL ödemeyi yaptığını, buna rağmen davalı şirket ortaklarının kendi aralarında çıkan ihtilâf sebebiyle aleyhine ….350,00 TL’lik fatura çıkarıldığını ve bu faturaya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, bundan sonra icra dosyasına ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek icra yolu ile tahsil edilen ….020,00 TL’nin davalıdan istirdadına karar verilmesini istemiştir. Davalı savunmasında davacının ikamet ettiği …. Apartmanının kat malikleri yönetim kurulu ile aralarında 2012 yılı Haziran ayında ….000,00 TL bedel üzerinden doğalgaz ve kalorifer tesisatı yapım sözleşmesi imzalandığını, apartman maliklerinin hisseleri oranında apartmanın ortak giderine apartman yönetim kurulu kararı uyarınca katıldıklarını, davacının iki kez ödeme yaptığına ilişkin iddialarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine, karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davacının kombi bedelini ödediğini iddia ettiği … …. isimli şahsın ticaret sicil müdürlüğünden gelen yazı ve ekindeki belgelere göre davalı şirket temsilcisi olmadığı, yine davacı tarafından kendi dairesi içine davalı şirket tarafından takip dayanağı faturada yazılı kombinin davalı şirket tarafından kendisine satıldığı ve dairesine monte edildiğini, daire içi doğalgaz tesisat işlerininde davalı şirket tarafından yapıldığını isticvap beyanında kabul ettiği, ancak faturada yazılı kombi bedeli ve doğalgaz tesisat işçilik ve malzeme bedellerini davalı şirkete ödediğini yazılı delillerle ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 40. maddesinde yetkili bir temsilci tarafından diğer bir kimse ile yapılan sözleşmeden doğan alacak ve borçların o kimseye ait olacağı düzenlenmiştir. Buna göre yetkili değil ise, imzalayan şahsen sözleşmeden sorumlu olur. Aynı Kanun’un devam eden 46. maddesinde de bir kimse yetkili olmadığı halde başkası adına hukuki işlem yapmışsa, temsil edilen kişi icazet vermedikçe alacaklı veya borçlu olmayacağı belirtilmiştir. Bu temsilci yetkisiz olsa dahi temsil olunanın sonradan icazet vermesi ya da kendi adına yapılan hukuki işlemi benimsemesi halinde baştan itibaren hukuki işlem geçerli ve temsil olunanı bağlayıcı olacaktır. Somut olayda, “Doğalgaz ve kalorifer Tesisatı Yapım Sözleşmesi” başlıklı belgenin arka kısmında “Tahsilat Makbuzudur” başlıklı “…. …” imzalı belgede kombi bedelinin Etki Isı adına … yani davacıdan tahsil edildiği yazılıdır. Davalının 07.02.2015 tarihli beyan dilekçesine göre …. … ödemenin yapıldığı belirtilen 24.07.2012 tarihinde davalı şirkette iç tesisat işçisi olarak çalışmaktadır. Yukarıda açıklandığı gibi parayı tahsil eden …. … davalı şirketin yetkili temsilcisi olmasa dahi 6098 sayılı TBK’nın 46/… maddesine göre yetkisi olmayan kimsenin temsilci olarak işlem yapması durumunda bu işlem onandığı takdirde temsil olunanı bağlayacağından mahkemece davalının defter ve kayıtları ile fatura ve tahsilat makbuzları ibraz ettirilip konusunda uzman bilirkişiden alınacak raporla …. …’ın bu şekilde başkaca yaptığı işlemlere icazet ve onay verilip verilmediğinin araştırılıp sonucuna göre davacının bu şahsa yaptığı ödemenin davalıya yapılmış ödeme sayılıp sayılmayacağına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ….02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.