YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/848
KARAR NO : 2016/1947
KARAR TARİHİ : 28.03.2016

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında teslim aldığı konutun ayıplı olduğundan bahisle ödenen bedelden 50.000,00 TL indirim yapılması için dava açmıştır.
Davalı cevabında özetle, davacının ihbar mükellefiyetine uymadığını, yapılan işte ayıbın bulunmadığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporunda 17 madde halinde belirlenen ürünlerin sözleşmeye aykırı olduğu, bu işlerin her türlü işçilik, alet, edavat, yatay düşey taşıma ve nakliyeler dahil toplam 29.900,00 TL bedel ile yaptırılabileceği tesbit edildiğinden belirlenen bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar her iki taraf vekilince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacının temyiz talebi yönünden, 04/04/2014 tarihli bilirkişi raporuna davacı vekilinin itirazda bulunduğu, yaptığı itirazda raporun 13. maddesinde eksik ve ayıplar tespit edildikten sonra buna ilişkin bir bedel tespit edilmediğini beyan ettiği, incelenen raporun 13. maddesinde konut WC ‘sinde kullanılan ve halen kullanımda olan vitrifiye elemanlarının markasına rastlanmadığını, tüm bu ürünlerin sözleşmede bulunan ilgili maddeye aykırı monte edildiğini, buna ilaveten armatürler Newmark marka olup sözleşmede kullanılacağı vaadedilen Artema veya muadili markaya kalite ve estetik bakımdan oldukça uzak olduğu tespit edildiği halde bu imalâtların nesafet farkı yerine bedeline hükmedilmesi doğru olmadığından bu husus bozma nedenidir.
3-Davalının temyiz talebinin incelenmesinde davacının dava dilekçesinde ayıplı ifa nedeni ile bedelden indirim talep ettiği halde mahkemece nesafet farkı yerine yeniden yapım bedeline hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı ve davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar karar verildi.