YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2984
KARAR NO : 2019/1949
KARAR TARİHİ : 29.04.2019

Davacı-k.davalı … ile davalı-k.davacı … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı … 1. Asliye Hukuk Hakimliğince (Tic. Mah. Sıf.) verilen 15.03.2016 gün ve 2013/81-2016/129 sayılı hükmü onayan Dairemizin 20.03.2018 gün ve 2016/5260-2018/1094 sayılı ilamı aleyhinde davalı-k.davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Asıl ve karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen kararın davalı-karşı davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce verilen 20.03.2018 tarihli 2016/5260 Esas 2018/1094 Karar sayılı onama ilamına karşı davalı-karşı davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında davalı ile yaptıkları sözlü anlaşmaya göre davalı şirketin maden sahasında yapılacak sondaj çalışmasını metre başı 85,00 TL+KDV bedelle üstlendiklerini ayrıca kendilerine ait … makinesinin de davalı şirketin maden sahasında saat birim fiyatı 80,00 TL+KDV üzerinden çalışmasının kararlaştırıldığını, maden sahasında toplam 808 metre sondaj çalışması yaptıklarını, … kepçenin ise toplam 136 saat çalıştığını, çalışmaların tamamlanmasından sonra 93.880,80 TL miktarlı fatura düzenlenerek davalıya gönderdiklerini ancak bu fatura bedelinin ödenmediğini belirterek alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı şirket savunmasında davacı şirket ile davacı şirketin grup firması olan … Madencilik A.Ş’nin aynı civarda maden ocağı işlettiklerini, davacı … firması ve grup firması olan 3. kişi konumundaki … şirketi iş makinelerinin akaryakıt ihtiyacını kendilerinin karşıladığını, davacıya ayrıca bir miktar krom madeni sattıklarını, davacının bu borçları nedeniyle mahsup yapılmak üzere maden ocağında sondaj yapma teklifinde bulunduğunu, sondajın en az 120-150 metreye kadar olacak şekilde yapılması, yapılacak tüm masrafların davacıya ait olacağının ve metresinin 60,00 TL+KDV olarak kararlaştırılıp ödemenin akaryakıt ve krom satışından olan alacağından mahsup edilmek şeklinde kararlaştırılmasına rağmen davacının maden sahasında bir kısım sondaja benzer işlemler yapmış olduğunu fakat konuşulan nitelikte iş yapılmayınca davacının sondaj yapmasına izin vermediklerini, …’da yapılan piyasa araştırmasında karotlu sondajın fiyatının 55-60 TL civarında olduğunu, taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince davacıya ait iş makinesinin davalı tarafından saati 80,00 TL+KDV olarak çalıştırıldığını, ancak kepçenin toplam çalışma saatinin 136 saat değil 57 saat olduğunu sonuçta davacıya borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı davasında ise 31.155,95 TL alacağın
davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iki bilirkişi raporu alınmış, ikinci bilirkişi kurulunun raporu esas alınarak asıl davanın 87.603,20 TL üzerinden kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Yargılama sırasında mahkemece maden mühendisi bilirkişiden alınan 07.04.2014 tarihli raporda davacının yaptığı sondaj çalışmalarında karotlu ilerleme yapılmadığı, arama sondajından elde edilmesi gereken hiçbir sonuca ulaşılmadığı, amaca hizmet edecek nitelikte olmadığı belirtilmiş, …’dan talimatla alınan bilirkişi kurulu raporunda da yapılan sondajı niteliği tartışılmaksızın tutulan tutanakların taraflarca imzalandığı dikkate alındığında yapılan sondajın sözleşmeye uygun olduğu açıklanmıştır. Bu durumda raporlar arasında açık çelişki bulunup bu çelişki giderilmeksizin ve ikinci rapora itibar gerekçesi yeterli biçimde açıklanmaksızın karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yapılması gereken iş HMK 281/3 maddesi gereğince yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan alınacak rapor ile davalı-karşı davacının raporlara itirazlarının da cevaplandırılmak suretiyle davacı-karşı davalının sondaj çalışmasının tekniğine uygun olup olmadığı, bedele hak kazanıp kazanmadığı ile taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı ve sondaj bedeli konusunda da uzlaşma bulunmadığı dikkate alınarak sondaj metre fiyatının yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre, … makinesinin de saat birim fiyatı 80,00 TL+KDV üzerinden hesaplattırılmak suretiyle davacı-karşı davalının alacaklı olduğu miktarın tespitinden ibaret iken eksik inceleme ile asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın açıklanan bu gerekçe ile bozulması gerekirken Dairemizce hatalı olarak onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından Dairemizce verilen 15.01.2018 tarihli 2016/4628 Esas 2018/7 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca davalı-karşı davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 20.03.2018 tarihli 2016/5260 Esas 2018/1094 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun’un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 287,00 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı-k.davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin ve karar düzeltme harçlarının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya iadesine, 29.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.