YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4815
KARAR NO : 2019/3111
KARAR TARİHİ : 02.07.2019
Asıl ve birleşen dosyalar davacısı … Grup Tur. İnş. Taah. A.Ş. ile asıl ve birleşen dosyalar davalısı … arasındaki davadan dolayı … 21. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 15.12.2018 gün ve 2012/513-2015/681 sayılı hükmü bozan 23. Hukuk Dairesi’nin 29.03.2018 gün ve 2017/602-2018/2489 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay’a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.
1-Asıl ve birleşen davalar kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl ve birleşen davalarda davacı yüklenici davalı ise arsa sahibidir. Mahkemece asıl davaya yönelik olarak sözleşmenin davalı tarafça haksız feshedildiğinin tespiti ve davanın kabulü ile 5.000.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iptaline, birleşen … 22. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/513 Esas sayılı dava yönünden davanın kabulü ile 16.000.000,00 TL bedelin davalıdan tahsiline, birleşen … 22. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/514 Esas sayılı dava yönünden kısmen kabul ile 6.236.972,50 TL’nin davalıdan tahsiline, birleşen … 22. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/515 Esas sayılı dava yönünden davanın reddine dair verilen hüküm davalı vekili tarafından adli yardım talepli olmak üzere taraf vekillerince temyiz olunmuştur. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 31.03.2016 tarih 2016/1623 Esas, 2016/2031 Karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine dair verilen karara karşı davalı vekilinin itirazı üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nin 30.11.2016 tarih 2016/2 müteferrik kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir, yine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 14.12.2016 tarih ve 2016/5090 Esas 2016/5389 Karar sayılı geri çevirme kararı ile de asıl ve birleşen davalar yönünden temyiz incelemesi yapılabilmesi için davalı vekiline HUMK 434/3. maddesi gereğince temyiz başvuru ve karar harcının tamamlatılması amacıyla muhtıra çıkartılmasına yönelik karar üzerine, mahkemece 23.12.2016 tarihli muhtıra ile asıl ve birleşen davalara yönelik olarak 2.219.624,00 TL veya 1/4’ü olan 554.906,00 TL temyiz nisbi karar harcı ile 143,50 TL temyiz başvuru harcının ikmâli aksi halde temyiz talebinden vazgeçilmiş sayılacağına dair çıkartılan muhtıra sonrasında, davalı vekilince 05.01.2017
tarihli dilekçe ile muhtırada belirtilen toplam harç miktarının yüksek olması nedeniyle 5.000.000,00 TL teminat mektubunun iptaline yönelik asıl davaya yönelik olarak temyiz harcını yatırabildiklerini, bakiye harçları daha sonra yatıracaklarını belirten dilekçe sunulmuş ve 05.01.2017 tarih AB2017 seri nolu sayman mutemedi alındısı ile asıl davaya yönelik olarak 154,30 TL temyiz yoluna başvurma harcı ile 85.387,00 TL temyiz karar harcı yatırılmış, ancak birleşen 2012/513 ve 2012/514 Esas sayılı dosyalar yönünden yatırılması gerekli ¼ nisbi temyiz karar harcı yatırılmamıştır. Mahkemece de davalı vekilinin birleşen bu dosyalar yönünden temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken bu yönde karar verilmeksizin dosyanın gönderilmesi sonrasında Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 29.03.2018 tarih 2017/602 Esas, 2018/2489 Karar sayılı bozma ilamı ile birleşen 2012/513 ve 2012/5014 Esas sayılı dosyaları da kapsayacak şekilde zuhulen davalının temyiz talebi incelenerek temyiz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 15. maddesinde yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden alınacağı, 16. maddesinde değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerlerin esas olduğu, 28/a maddesinde karar ve ilam harçlarının dörtte birinin peşin alınacağı, 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı, (1) sayılı tarifenin A.III.1.a maddesinde konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68,31 oranında karar ve ilam harcı alınacağı, A.III.1.e maddesinde Yargıtay’ın tasdik veya işin esasını hüküm altına aldığı kararlar için de aynı oranda karar ve ilam harcı alınacağı ve A.IV.1.a maddesinde de Yargıtay hukuk dairelerine yapılacak temyiz başvurularında tarifede gösterilen miktarda başvuru harcının alınacağı düzenlenmiştir. Bu nedenle mahkemece çıkartılan muhtıra sonrasında davalı tarafça bakiye nisbi karar ilam harcının yatırılmamış olması nedeniyle birleşen 2012/513 ve 2012/5014 Esas sayılı dosyalar yönünden temyiz incelemesi yapılamayacağı tabi olduğundan mahkemece bu davalar yönünden ilgili davalar yönünden hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi ve karar sonrasında gerekli yasal süreler de beklenildikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmesinin gerekmektedir.
2-Bu dosya ile ilgisi bulunmayan ancak dosya içerisinde bulunan … 3. İş Mahkemesi’ne ait 2011/20-21-22-23-24-25-26-27-28-29 Esas sayılı dosyaların bu dosya içerisinden çıkartılarak ilgili merciye iadesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda bahsi geçen eksikliklerin ikmalinden sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.