YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5059
KARAR NO : 2019/1514
KARAR TARİHİ : 03.04.2019

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, taraflar arasında yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı tarafından feshedilmesi nedeni ile davacı aleyhine açılmış maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, 22/05/2014 tarihli celsede “Dava, davacı tarafından terditli olarak açılmış, (öncelikle sözleşmenin aynen devamına karar verilmesi talep etmekle) maddi tazminat davasının sözleşme değeri 1.816.800,00 TL olmasına rağmen 50.000,00 TL üzerinden açtığı görülmekle; davacının öncelikle davasını maddi tazminat yönünden 1.766.800,00 TL üzerinden 1/4 peşin harç olan 30.172,50 TL’yi 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkeme veznesine yatırıp makbuzunu ibraz etmesine” karar verilmiş ve davacı tarafça 02.06.2014 tarihli sayman mutemedi alındı belgesi ile 30.172,50 TL harç yatırıldığı anlaşılmıştır. Hüküm fıkrasında davanın reddine karar verilerek “Peşin alınan 1.707,75 TL harçtan alınması gerekli 29,20 TL red harcının mahsubu ile 1.678,55 TL fazla harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine” karar verilmiş ise de sonradan tamamlatılan harcın da iadesine karar verilmesi gerekmektedir. Anılan husus kararın bozulmasını gerektirmekte ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince harç yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinden sonra gelmek üzere “fazla alınan 30.172,50 TL harcın istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,
5766 sayılı Kanun’un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 15,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.