YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5398
KARAR NO : 2019/2242
KARAR TARİHİ : 13.05.2019

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesi niteliğindeki düğün öncesi dış mekan fotoğraf çekiminden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin olup, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davacı vekili ve davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar düğün öncesi dış çekim yapmak üzere davalı şirket ile anlaştıklarını, fotoğraf çekimi yapıldığını ancak daha sonra fotoğrafları istediklerinde makinenin başka bir ilde çekimde olduğunu, daha sonra çalındığı gibi bahaneler ile fotoğrafların kendilerine verilmediğini, hafıza kartının yanması sebebi ile fotoğraflarını alamadıklarından bahisle manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Davalılardan … Özel Eğitim ve Yurt Hizmetleri Mad. Hay. Tur. Taş. San ve Tic. Ltd. Şti. şirket cevap vermemiştir. Davalı … ise husumet itirazında bulunmuş, fotoğrafların zayi olmasının teknik arızadan kaynaklandığını, kusur ve dolayısı ile illiyet bağı bulunmadığını, fotoğrafları kaybolan diğer çiftlerle telafi çekimi yapıldığını, davacıların telafi çekimini kabul etmediklerini, iyiniyetli olmadıklarını davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dosya kapsamında tarafların tanıkları dinlenmiş, davacılar dahil diğer çiftlerin de fotoğraflarının hafıza kartının yanması sebebi ile teslim edilemediği anlaşılmış, davalı … bakımından şahsi sorumluluğu olmaması gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davalı şirket yönünden davacılara 5.000,00’er TL manevi tazminat verilmesi yönünde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
2-Davalı …’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde, davalı … bakımından davanın reddine karar verilmesine rağmen hükmün B bendinin 3, 4, ve 6. fıkralarında … aleyhine harç, yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. İzah edilen nedenlerle mahkeme kararının bozulması gerekir ise de, yapılan hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddine, davalı …’ın temyiz itirazlarının 2. bent kapsamında açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün B bendinin 3, 4, ve 6. fıkralarında yer alan “davalı …’dan” kelimelerinin çıkarılarak yerine “davalı … Özel Eğitim ve Yurt Hizmetleri Mad. Hay. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den” yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 15,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 5766 sayılı Kanun’un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı …’a iadesine,
karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.