YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5461
KARAR NO : 2019/3434
KARAR TARİHİ : 11.09.2019
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Asıl ve birleşen dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira kaybı, eksik ve kusurlu iş ile fazla imalât bedellerinin tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerinde Dairemizin 23.05.2012 tarih, 2011/7282 Esas ve 2012/3744 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı-birleşen dosyada davacı vekilinde yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı-birleşen dosyada davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı arsa sahibi tarafından açılan asıl davada 09.08.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı yüklenici tarafından yapılan inşaatta bulunan eksik-kusurlu işler giderim bedeli olarak 14.000,00 TL, gecikme tazminatı bakımından 8.400,00 TL’nin tahsili talep edilmiş, birleşen davada ise davacı yüklenici vekili fazla imalât bedeli 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece asıl davanın 8.986,00 TL eksik ve ayıp giderim bedeli ile 8.400,00 TL gecikme tazminatı bakımından kısmen kabulüne, birleşen davanın 4.175,00 TL fazla iş bedeli bakımından kısmen kabulüne karar verilmiş, Dairemizin bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda ise asıl davanın 14.112,00 TL eksik ve ayıp giderim bedeli ile 9.915,00 TL gecikme tazminatı bakımından kabulüne, birleşen davanın 2.898,00 TL fazla iş bedeli bakımından kısmen kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK 26. maddesinde düzenlenen “taleple bağlılık ilkesi” gereğince tarafların talebiyle bağlı olunmadığına ilişkin kanun hükümleri saklı olmak üzere; hâkim, duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir ise de tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Asıl davada eksik-kusurlu işler giderim bedeli 14.000,00 TL, gecikme tazminatı ise 8.400,00 TL olarak talep edilmiş olup, bozma ilâmından sonra alınan 04.03.2013 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu ile eksik-kusurlu işler giderim bedeli 14.112,00 TL, gecikme tazminatı ise 9.915,00 TL olarak hesaplanmış ise de, bozma ilâmından önce bu alacak kalemleri ile ilgili talep edilen miktarlar ıslah yolu ile arttırılmadığından talepten fazlasına karar verilmesi mümkün değildir. Mahkeme davacının talebi ile HMK 26. madde hükmü gereği bağlı olup, talep edilen miktarlara hükmedilmesi gerekirken her iki alacak kalemi yönünden talep aşılarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Birleşen dava ile ilgili olarak da; Dairemiz bozma ilâmında mahkemece kabul edilen fazla imalât bedelleri arasında hüküm altına alınan (zemin kat) giriş katında fazladan yapılan basamak bedelleriyle ilgili 750,00 TL’lik bedel ortak alanlarla ilgili olup, yüklenici olan davalı-birleşen dosyada davacı da bu imalâttan yararlandığına göre bedelinin arsa sahibinden talep edilemeyeceği halde tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilmiştir. 04.03.2013 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda sözü edilen bedel fazla imalât bedelinden düşülerek hesap yapılmış olup, mahkemece bunun ayrıca düşülmeksizin birleşen davanın 3.646,00 TL bakımından kabulü yerine, ortak alandaki basamak bedellerinin mükerrer düşülmek suretiyle 2.898,00 TL bakımından kısmen kabulüne karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
O halde mahkemece yapılacak iş; asıl dava bakımından davacının talebi ile HMK 26. madde hükmü gereği bağlı olunduğu dikkate alınarak talep edilen miktarlara hükmetmek, birleşen dava bakımından ise 3.646,00 TL fazla iş bedelinin birleşen dosyada davalıdan tahsiline karar vermekten ibaret olmalıdır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen dosyada davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün davalı-birleşen dosyada davacı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun’un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 353,20 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısından alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısına iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.