YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5466
KARAR NO : 2019/2295
KARAR TARİHİ : 15.05.2019

Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat … ile davalı vekili Avukat … geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesi ve sözleşme dışı iş bedelinden ödenmeyen kısmının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın 5.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ve tarafların icra inkar tazminatı taleplerinin reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı adına yapıldığı ileri sürülen SGK primleri ile ilgili ödeme belgesi ibraz edilmemiş, …’ın davalı yüklenici şirket yetkilisi olduğu ya da yetkili olmamasına rağmen şirket adına işlem ve muamele yapmasına icazet verildiğinin kanıtlanamamış olmasına ve sözleşmenin 12. maddesindeki cezai şart, işlerin iş veren tarafından zamanında teslim edilememesi halinde kararlaştırılmış olup taşeron yüklenici tarafından teslimde gecikme halinde kararlaştırılan cezai şart bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Sözleşme dışı imalâtların yapılıp bedelinin ödenmediği iddiları da mevcuttur. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nın 410 ve devamı ile 01.07.2012 tarihinde yürürlüge giren 6098 sayılı TBK’nın 526 ve devamı maddeleri gereğince sözleşme dışı olarak yapıldığı ileri sürülen ve ispatlanan iş ve imalâtların iş sahibi, somut olayda
olduğu gibi davacı taşeron davalı yüklenici olduğundan yüklenici yararına olması halinde bedelinin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle ödenmesinin talep edilmesi mümkündür. Mahalli piyasa rayiçleri içerisinde yüklenici kârı da olacağından piyasa rayiçlerine göre bedelin tespitinde ayrıca yüklenici kârı ve KDV eklenmeyecektir.Bu durumda mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan kabul edilen sözleşme dışı iş ve imalâtların davalı yüklenici yararına olup olmadığı ve yüklenici yararına ise yapıldığı ileri sürülen 2012 yılı mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli konusunda ve mahalli piyasa rayiçleri içeresinde yüklenici kârı ile KDV olacağından bunlar eklenmeksizin ek rapor alınıp, bu şekilde bulunacak sözleşme dışı iş bedeline, KDV’li sözleşme bedeli eklenerek bulunacak toplam bedelden eksik ve kusurlu imalâtlar ile yapıldığı kanıtlanan ödemeler düşülerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak eksik inceleme ile davanın yazılı miktarda kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 2.037,00’şer TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, 5766 sayılı Kanun’un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 42,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 5766 sayılı Kanun’un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.