YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/1712
KARAR NO : 2019/3396
KARAR TARİHİ : 09.09.2019

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesi niteliğindeki arsa payı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davalı ile aralarında imzaladıkları arsa payı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine 5 No’lu dairenin verilmesi gerekirken 6 No’lu dairenin verildiğini ve bu daireye de masraf yaptığını belirterek daireler arası değer farkından kaynaklanan tazminat ve yaptığı masraf nedeniyle tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı taraf ise; sözleşmede yanlışlıkla 5 No’lu dairenin yazıldığını, aslında 6 No’lu dairenin verilmesi gerektiğini ve bu dairenin verildiğini, davanın haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın reddine karar vermiş, verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan adi yazılı sözleşmede davacıya 5 No’lu dairenin verilmesi kararlaştırılmıştır. Her ne kadar taşınmaz devrini içeren adi yazılı sözleşme geçersiz ise de taşınmaz devri yapıldığından geçersizliğinin ileri sürülmesi hakkın kötüye kullanılması olacaktır. Sözleşmede açıkça 5 No’lu daire kararlaştırılmıştır. Davalı bunun aksini iddia etmiş ise de usulüne uygun deliller ile ispat edememiştir. Yine aynı ilişkiye dayanarak tapu iptâli ve tescil istemine ilişkin olarak açılan … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/343 Esas sayılı davadan feragat edilmesiyle bu hakkından da feragat edildiğinin kabulü mümkün değildir. Bu hususda da aksine bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar dikkate alındığında, davacınnın delilleri toplanarak talepleri değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken deliller toplanıp değerlendirilmeden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı lehine bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun’un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 154,30 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.