YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/956
KARAR NO : 2019/4231
KARAR TARİHİ : 31.10.2019

Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekilleri Avukat … ve Avukat … ile davalı … En. San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat … ve davalı … İlet. ve Pazar. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat … geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, esasa girilerek bu kez; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karar, davacı vekilince süresi içinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında imzalanmış bulunan 17.10.2007 ve 17.02.2009 tarihli sözleşmelerde; “Üretim Lisanslı Rüzgar Enerjisi Santrallerinin Ön Etüdü, Yer Seçimi Başvurusu, Kaynak Değerlendirmesi, Enerji Üretim Hesaplamaları, Ön Fizibilite Raporu ve Fizibilite Raporu Hazırlanmasına ilişkin işlerin davacı tarafça üstlenildiği, bu sözleşmeye göre davacının davalılara 15 adet üretim lisanslı rüzgar enerji santralinin (res) ön etüdü, yer seçimi, başvurusu, kaynak değerlendirmesi, enerji üretim hesaplamaları, ön fizibilite raporu hazırlanması, fizibilite raporu hazırlanması, lisans alınması, yatırımların yapılması ve santrallerin işletmeye alınmasına ilişkin danışmanlık hizmeti sunacağı anlaşılmaktadır. Sözleşmelerin 5. ve 9. maddesinde hizmet bedelinin ödenmesi esasları düzenlenmiştir.
İş bedeli 5. maddeye göre; her bir proje için kurulacak şirketlerde veya tüzel kişilik adına başvurulduğunda %4 ortaklık payı verilmesi, 9. maddeye göre de; projelerin veya projeleri içinde barındıran şirketlerin devredilmesi halinde, eğer varsa 5. maddede belirtilen hizmet bedelinin ödenmeyen kısmı ile satış/devir bedelinin %7 payına karşılık gelen tutarın 1 ay içinde davacıya ödenmesi şeklinde kararlaştırılmıştır. Davacı vekili; hizmetler tamamladığında iş bedelinin ödeneceğinin kararlaştırılmasına rağmen, iş bedelinin ödenmediği gerekçesiyle; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, tamamlanmış olan işin bedeline karşılık, 20.000,00 euronun davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece sözleşmenin 9/c maddesine göre projelerin veya projeleri içinde barındıran şirketin/şirketlerin devredilmesi halinde davacı alacağının hesaplanmasında, devir bedelinin %7’lik kısmına karşılık gelen tutarın satış tarihindeki kaydi değerin mi, piyasa değerinin mi alınacağı konusunda açıklık bulunmadığı, gerçek değerin kaydi değerin çok üstünde olduğu anlaşılsa da, belirsizlik nedeniyle, … İlet. ve Pazar. Tic. Ltd. Şti.’nin, …En. San. ve Tic. A.Ş.’deki %20’lik payının devir tarihindeki tutarını, devir tarihi olan 14.04.2008 tarihindeki 5.000,00 TL’lik şirket sermayesinin 1.000,00 TL’lik kısmı devredildiğinden bunun %7’si olan 70,00 TL’sine hükmedilmiştir.Mahkemece davacının sözleşme ile üstlendiği edimini yerine getirerek ve seçimlik hakkını kullanmak suretiyle hisse devir bedelinin %7’sine hak kazandığı sabit görülüp, bu kabule karşı davalı iş sahibi, Kanatlar İlet. ve Pazar. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz yoluna başvurulmadığından, bu husus kesinleşmiştir. Sözleşmede, “devir sözleşmesinde yazılı” bedelin %7’sinin ödeneceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Ayrıca devir sözleşmesinde davacı taraf da olmadığından, isteyebileceği alacak miktarının; devir sözleşmesinde yazılı miktara göre değil, devir tarihindeki piyasa rayiçleri ile hesaplanacak bedelin kararlaştırılan %7 oranına göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece HMK 281/3 maddesi uyarınca gerçeğin ortaya çıkması için yeniden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak davanın sonuçlandırılması gerekir. Sözleşmenin yorumunda hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı … İlet. ve Pazar. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunan davalı … En. San. ve Tic. A.Ş.’ye verilmesine, 5766 sayılı Kanun’un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 31.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.