YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5809
KARAR NO : 2006/7105
KARAR TARİHİ : 09.11.2006

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 813 parsel sayılı 8500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle. adına tesbit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı …, çekişmeli taşınmazın .’ın eşi .’a ait olup tüm mirasçılar adına tespiti gerektiği iddialarına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında. mirasçıları ile . vekili tapu kaydı, irsen intikal, harici satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, çekişmeli parselin 1/2 hisselerle veraset ilamındaki payları oranında … ve .Mahkemece davacı …’ın davasının reddine, müdahiller … ve .mirasçılarının taleplerinin kabulü ile taşınmazın müdahiller adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de; değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir.Çekişmeli taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak … oğlu . adına tesbit edilmiş, davacı …, taşınmazın Habibe Yalçın’dan intikal ettiği nedenine dayanarak dava açmış, … ve . kadastro tesbitinden sonraki harici satın almaya dayanarak davaya katılmışlardır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 25/ son maddesine göre “Kadastro tutanağının düzenlenmesi gününden ve tutanak sonradan tamamlanmış ve düzeltilmiş ise, o günden sonra doğan haklara dair isteklerin incelenmesi Kadastro Mahkemesinin görevi dışındadır.” Müdahiller tutanağın düzenlenmesinden sonra doğan hakka dayandıklarına göre, bu hakkın incelenmesi Kadastro Mahkemesinin görevi dışındadır. Müdahillerin talebi yönünden mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir. Mahkemece, müdahillerin talebi yönünden görev hususunun nazara alınmaması yasaya aykırıdır. Ayrıca Mahkemece yapılan araştırma ile davacının dayanağını oluşturan Haziran 1928 tarih 64 nolu tapu kaydının davaya konu parseli kapsadığı, kayıttaki Habibe hissesinin .’a intikal ettiği ve davacının .’ın mirasçısı olduğu (ikinci eşi .’nin torunu olması nedeniyle) anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının davasının kabulüne ve taşınmazın kanuni hisseleri oranında … Yalçın mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekir. Mahkemece değerlendirmede hataya düşülerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 09.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.