YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/621
KARAR NO : 2008/1081
KARAR TARİHİ : 26.02.2008

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Mahkemesi

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık …’ın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 337/1.maddesi uyarınca 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair, Tekirdağ İcra Mahkemesinin 08.03.2007 tarihli ve 2006/6728-2007/988 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Tebliğname ile;
1-Suç tarihinin 01.06.2005 tarihinden önce olması nedeniyle suçun işlindiği tarihte yürürlükte bulunan İİK’nun 337.maddesinde yazılı cezanın nev’i ve miktarına göre, suçun işlendiği 23.04.2005 tarihi ile hükmün verildiği 08.03.2007 tarihi arasında 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 102/6 ve 105/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulmasında,
2-Yapılan icra takibinde ödeme emrinin 15.04.2005 tarihinde tebliğ edilip, 23.04.2005 gününde suçun oluştuğu alacaklı vekilinin suçun oluşmasından sonra, 25.07.2005 tarihinde haciz talebinde bulunarak suçu öğrendiği, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 5358 sayılı Kanun’la değişik 347.maddesinde şikayet hakkının fiili öğrendiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren 1 yıl geçmekle düşeceği düzenlenmiş olması karşısında, somut olayımızda müşteki vekili tarafından suçun öğrenildiği tarih ile şikayette bulunulduğu tarih olan 11.12.2006 tarihi arasında üç aylık şikayet süresinin geçmiş olduğu gözetilmeden şikayet hakkının düşürülmesi yerine, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü verilmesinde isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 21.11.2007 gün ve 59300 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 27.12.2007 gün ve K.Y.B.2007/267800 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Dosya kapsamına göre, Tekirdağ 2.İcra Müdürlüğünün 2005/2178 esas sayılı takip dosyasında alacaklı vekilinin en son icra işlemini 25.07.2005 tarihinde yapmak suretiyle fiili öğrenmiş olmasına rağmen borçlu hakkında İİK’nun 347.maddesinde belirtilen üç aylık ve her halde bir yıllık süreler geçtikten sonra 11.12.2006 tarihinde şikayet dilekçesi verdiği gözetilmeden şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde disiplin hapsi ile cezalandırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.
Bozmanın niteliği karşısında, tebliğnamenin birinci bendinde talep edilen hususun tartışılmasında hukuki yarar görülmemiştir.
Bu nedenle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname kısmen yerinde görülmekle Tekirdağ İcra Mahkemesinin 08.03.2007 tarihli ve 2006/6728-2007/988 sayılı kararının BOZULMASINA,
Bozma üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;
Borçlu … hakkında açılan davada şikayet hakkının düşürülmesine, hükümlü hakkındaki cezanın çektirilmemesine, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.2.2008 gününde oybirliği ile karar verildi