YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3307
KARAR NO : 2009/4759
KARAR TARİHİ : 29.06.2009
MAHKEMESİ : KASTAMONU 1. İCRA MAHKEMESİ
Ödeme şartını ihlâl eyleminden borçlu …’ın, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340/2.maddddesi uyarınca üç aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Kastamonu 1. İcra Mahkemesinin 09/10/2008 tarihli ve 2008/845-2118 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Tebliğname ile;
l- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 09/10/2001 tarih ve 2001/16-181 esas, 2001/200 sayılı ve Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 30/05/2005 gün, 2005/2111-4900 sayılı ilamlarında; “taahhüdü içeren tutanakta, toplam borç miktarının asıl alacak, faiz, masraf ve fer’ileriyle birlikte dökümünün ayrıntılı olarak gösterilerek belirlenmemesi halinde taahhüdün geçersiz olacağı” belirtildiğinden, anılan icra takip dosyasındaki 28/02/2008 tarihli haciz tutanağı içerisindeki ödeme taahhüdünün bu şartları taşımadığı gözardı edilerek unsurları oluşmayan suçtan borçlu sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde,
2- Sanığın Kastamonu 3. İcra Müdürlüğünün 2007/2245 sayılı dosyası üzerinden aleyhine yürütülen takipte borcu taksitler halinde ödeyeceğine dair taahhüdünü içeren 28/02/2008 tarihli haciz tutanağındaki taahhüdünün usulüne uygun olmadığından bahisle 22/09/2008 tarihli ve 2008/958-1974 sayılı kararla ödeme şartını ihlal suçundan beraatine karar verildiği hâlde, aynı taahhüt tutanağına istinaden ödemediği başka bir taksitten dolayı mükerrir yargılama yapılamayacağı, eylemin tek suç oluşturacağı cihetle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/7. maddesine göre kamu davasının reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmemekle anılan kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 12/03/2009 gün ve B.03.0.CİG.0.00.00.04-105-37-0429-2009/2665/14375 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 31.03.2009 gün ve 2009/72003 sayılı tebliğnamesiyle talep edilmiş olmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Borçlunun taahhütte bulunduğu 28.02.2008 tarihinde düzenlenen tutanakta alacaklı vekili hazır bulunmadığı gibi taahhüdü kabul edip etmeyeceği konusunda kabul muhtırası da çıkarılmaması nedeniyle taahhüdün geçersizliği söz konusu olabileceğinden bu konuda da kanun yararına bozma talebinde bulunup bulunulmayacağının takdir ve ifası için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 29.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.