YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7867
KARAR NO : 2010/2605
KARAR TARİHİ : 01.04.2010

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında temyize konu 107 ada 135 ve 139, 108 ada 216 ve 218, 135 ada 124, 141 ada 16, 144 ada 338 ve 661 ve 145 ada 35 parsel sayılı 355.64, 31.99, 1015.21, 1188.90, 795.84, 1422.82, 668.16, 908.73 ve 8150.92 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak sureti ile tespit edilmiştir. Davacılar …. ve … ile … tarafından davalılar … ve Hazine aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. …, 108 ada 216 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kendisine ait olduğu iddiası ile davaya katılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacılar tarafından açılan davanın reddine, müdahilin davasının kabulüne, 108 ada 216 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen krokide (A) harfi ile gösterilen bölümünün müdahil … adına, kalan bölümünün davalı … adına, 107 ada 135, 108 ada 218, 144 ada 661 parsel sayılı taşınmazların davalı … adına tesciline, 145 ada 35 parsel sayılı taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına, 144 ada 338 ve 141 ada 16 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tesciline, 107 ada 139 parsel sayılı taşınmazın davalı ….. adına tesciline, 135 ada 124 parsel sayılı taşınmazın…. mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, hüküm fıkrasının 1. fıkrasının (H) bendinde 125 ada 24 sayılı parsel hakkında hüküm kurulmuş olup dosyada dava konusu edilen taşınmazlar arasında böyle bir parsel olmadığı, doğru parsel numarasının 135 ada 124 olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece davanın konusu olmayan parsel hakkında hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, bozma nedeni ise de; söz konusu yanlışlığın yazım hatasından kaynaklandığı anlaşılmakla bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 1. fıkrasının (H) bendinin 1. satırındaki “125 ada 24” ibaresinin “135 ada 124” olarak düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.