YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8215
KARAR NO : 2009/7575
KARAR TARİHİ : 09.11.2009

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden … dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 136 ada 8 parsel sayılı 47203.70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı … ve müşterekleri adına hisseleri oranında tespit edilmiştir. Davacı … ve … yasal süresi içinde taşınmazın esasen iki parça halinde olduğu ve 8000 metrekarelik batı bölümünün kendilerine ait olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda Mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesinden itibaren 10 günlük süre içinde tarafların talebi halinde dosyanın görevli ve yetkili Hendek Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 10 günlük süre içinde talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına ve dosyanın kesinleştirilerek Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava edilen yerin 136 ada 8 parselin içinde bir yer olmadığı ve hakkında tutanak düzenlenmediği kabül edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; Mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacılar mahkemeye verdikleri dava dilekçesinde davalılar adına tespit edilen 136 ada 8 sayılı parselin batı bölümünün kendilerine ait olduğundan bu bölümün adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu dosyaya ibraz edilen fen bilirkişinin 8.10.2008 tarihli rapor ve krokisinde dava edilen yer (A) harfi ile 7556.58 metrekare olarak ve kırmızı ile taranarak gösterilmiş ve dava edilen (A) harfi ile gösterilen bu bölümün dava konusu edilen 136 ada 8 sayılı parsel içinde kaldığı belirtilmiştir. Mahkemenin dava edilen yerin 136 ada 8 sayılı parsel içinde kalmadığı yönündeki kabulü ile teknik bilirkişi rapor ve krokisi çelişkili bulunduğundan yeniden mahallinde keşif yapılarak davacılardan da dava ettikleri yerin neresi olduğu ayrıntılı olarak sorulmalı, gösterilen bu yer teknik bilirkişi rapor ve krokisinde açıkça belirlenmeli, böylece dava konusu edilen yer kesin olarak tespit edilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece teknik bilirkişi raporunun aksine dava edilen yer hakkında tutanak düzenlenmediğinin kabulü isabetsiz olduğu gibi kabule göre de Kadastro hakimi doğru infazı kabil sicil oluşturmakla yükümlü olduğu halde bu dosyada davalı bulunan 138 ada 8 sayılı parsel hakkında tescil hükmü kurulmayarak sicilin açık bırakılması da isabetsiz temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 09.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.