YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9163
KARAR NO : 2010/521
KARAR TARİHİ : 02.02.2010

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden … dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden … ile aleyhine temyiz istenilen … vs. vekili Avukat … … geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
1988 yılında yapılan kadastro sırasında 110 ada 9 parsel sayılı 41.925 m2, 110 ada 15 parsel sayılı 28.860 m2 ve 110 ada 16 parsel sayılı 19.060 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tapu ve vergi kayıtları nedeniyle …, 110 ada 13 parsel sayılı 18.860 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu ve vergi kaydı nedeniyle … ve 110 ada 14 parsel sayılı 2.860 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu ve vergi kaydı nedeniyle … adına tespit edilmiş, davacı Süli … tarafından kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle açılan kadastro tespitine itiraz davası Karlıova Kadastro Mahkemesi’nin 2000/175 Esas, 2002/135 Karar sayılı ilamıyla reddedilmiş ve davacı mirasçılarından … …’nun temyiz itirazları Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 14.04.2003 tarih 3515-3205 sayılı ilamıyla reddedilerek hüküm onanmıştır. Davacı mirasçıları … … ve …, Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuş iseler de Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 06.04.2005 tarih 3252-3424 sayılı ilamıyla … yönünden hükmü temyiz etmediğinden dilekçenin reddine, … … yönünden, karar düzeltme isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bu kez davacı mirasçılarından … 25.05.2007 tarihli dilekçesiyle mahkemece delillerin yanlış takdir edildiği, davalı tarafın dayandığı tapu ve vergi kayıtlarının nizalı taşınmazlara ait olmadığı iddialarına dayanarak yargılamanın iadesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 445. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre de temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay durşması için belirlenen 750.00. TL vekalet ücretinin temyiz eden davacıdan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine, 02.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.