YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1065
KARAR NO : 2010/5264
KARAR TARİHİ : 20.09.2010

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 103 ada 73 ve 75 parsel sayılı 486,79 ve 94,11 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 103 ada 73 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı … adına, 103 ada 75 parsel sayılı taşınmaz aynı nedenle dava dışı Gülsüm Kanaş adına tespit edilmişlerdir. Davacı …, yasal süresi içinde irsen intikal ve taksim yapılmadığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 103 ada 75 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın husumet nedeniyle reddine, 103 ada 73 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın esastan reddine ve çekişmeli parsellerin tespit gibi tesçillerine karar verilmiş; hüküm, davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin 103 ada 75 sayılı parsele yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile bu parsele ilişkin hükmün ONANMASINA,
2- Davacı vekilinin 103 ada 73 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece davalı taşınmaz üzerindeki evin davalının babası … ile davalı tarafından yaklaşık otuz yıl önce yapıldığı, mirasçılardan hiçbirinin buna itiraz etmediği, davalı tarafın otuz yılı aşkın eklemeli zilyetliğinin bulunduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmaz tapusuz olup, kök muris … Bulduk’un 1915’de ölümü ile tüm mirasçılarına intikal ettiğinden mirasçılar arasında müşterek mülkiyet hükümleri geçerlidir. Tespit maliki davalı …, kök muris … ’un kızı …’in gayri resmi eşi olan …’in ilk eşinden olma oğludur ve … mirasçılarına göre üçüncü şahıs konumundadır. Keşifte dinlenen 1928 doğumlu yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına göre davalı taraf, … mirasçılarından … ve …’ın miras paylarını 19.5.1973 ve 22.12.1988 tarihli köy senetleri ile satın aldığını kanıtlamıştır. Ancak, davacının annesi…’nın miras payını iktisap ettiğini kanıtlayamamıştır. Davalının … ve … paylarını satın almış olması da … payı üzerindeki zilyetliğinin malik sıfatı ile olmadığını göstermektedir….’nın miras payı uhdesinde kaldığına göre davacının miras payı ile sınırlı olarak davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacının temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.