YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/189
KARAR NO : 2010/1415
KARAR TARİHİ : 25.02.2010
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 105 ada 38, 112 ada 8, 114 ada 8, 15, 18, 29, 35, 38 ve 47 parsel sayılı 1343.78, 1954.21, 1621.09, 1531.35, 2084.17, 311.74, 523.54, 857.20 ve 309.29 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar verasette iştiraken… Sarı mirasçıları adlarına tespit edilmiştir. Davacıla…ve …, yasal süresi içinde diğer mirasçıların paylarını satın aldıklarından çekişmeli taşınmazların eşit paylarla adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen 29.05.1997 tarihli önceki karar, Dairemizin 01.12.2005 gün ve 9515/11530 sayılı kararı ile, “bozma nedenine göre diğer hususlar inceleme konusu yapılmadan, hükmü temyiz eden…mirasçıları …, …,… ve…’e yöntemince dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir davetiye tebliğ edilmeksizin karar verilmesinin isabetsizliği gerekçesiyle” bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; dava konusu Afyonkarahisar İli İscehisar İlçesi Alanyurt Kasabası 105 ada 38 parsel, 114 ada 8, 15, 18, 35, 29, 38 ve 47 nolu parsellerin mirasçılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile dosyaya ibraz edilen Afyon 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/644 Esas, 1995/733 Karar sayılı ilamında belirtilen mirasçılardan … oğlu …, …çocukları …, …, … ve… (…)’nin payları baki kalmak üzere diğer mirasçılardan muris… çocukları davacılar … ve … haricindeki mirasçıların miras paylarının iptali ile taşınmaz 192 pay kabul edilerek 4 payının … oğlu …’e, 3 payının …oğlu … Demir’e, 3 payının …oğlu …’e, 3 payının …oğlu …’e, 3 payının … kızı… (Ergen)’e, kalan 176 payının da… çocukları … ve … adlarına eşit hisse itibarı ile tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Afyonkarahisar İli İscehisar İlçesi Alanyurt Kasabası 112 ada 8 nolu parselin teknik bilirkişi Kamil Çağlı’nın 18.06.1996 tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokisinde belirtilen ve krokide (A) harfi ile gösterilen 31.96 m2 yüzölçümündeki bölümünün, bu parselden ifrazı ve son parsel numarası verilmek suretiyle dosyaya ibraz edilen Afyon 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/644 Esas, 1995/733 Karar sayılı ilamında belirtilen mirasçılardan … oğlu …, …çocukları …, … Demir, … Demir ve … (…)’nin payları baki kalmak üzere
./..
2010/189-1415 Sh:2
192 pay kabul edilerek 3 payının …oğlu …’e, 3 payının …oğlu …’e, 3 payının …oğlu …’e, 3 payının … kızı… (…)’e, kalan 180 payın da … kızı … adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfi ile işaretli bölüm dışında kalan yerin, aynı parsel numarası altında 192 pay kabul edilerek 4 payının … oğlu …’e, 3 payının …oğlu …’e, 3 payının …oğlu …’e, 3 payının …oğlu …’e, 3 payının …kızı… (…)’e, kalan 176 payının da eşit olarak… çocukları … ve … adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacıla…ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dosyada bulunan tarihsiz senet paylaşma senedi olarak nitelendirilmek ve senedin tüm mirasçıların katılımı ile düzenlenmemiş olması nedeniyle taraflar arasında yöntemine uygun olarak yapılmış bir paylaşmanın varlığının kabul edilemeyeceği kabul edilmek suretiyle, yazılı şekilde karar verilmiş ise de; bu kabul ve değerlendirme dosya içeriğine uygun bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazların ortak muris … oğlu… Sarı’dan kaldığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, dosyada bulunan tarihsiz senedin niteliği ile çekişmeli taşınmazlar üzerinde kimlere pay verileceği hususlarında toplanmaktadır. Davacılar vekili kararı,… kızı…mirasçılarının pay oranları ile …, … ve …’e pay verilmesi yönlerinden temyiz etmiştir. Dosya içinde bulunan tarihsiz senedin, düzenleniş şekli ve içeriği itibariyle mirasçılar arası paylaşma senedi niteliğinde bulunmayıp, mirasçılar arası pay temlik senedi niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla pay temlik senedinin geçerli olabilmesi için senette tüm mirasçıların imzalarının bulunması zorunlu bulunmayıp, senette imzaları bulunanlar yönünden pay temlikleri geçerli olmaktadır…. Kızı…mirasçılarından eşi …’in senette imzası bulunmamakla birlikte, çocukları …, …,… ve …nin imzaları bulunmaktadır. Bu mirasçılar yargılama aşamasında senetteki imzalarını inkar etmemişlerdir. Ancak Kıymet kızı…’in senedin muhtemel düzenlenme tarihinde 18 yaşını bitirmediği, yani reşit olmadığı ve bu nedenle senetteki imzanın kendisini bağlamayacağı açıktır. Hal böyle olunca, mahkemece Kıymet mirasçılarından …, … ve …’in tarihsiz senetle davacıla…ve …’ya pay temliklerinin geçerli olacağı kabul edilmek suretiyle bu payların da davacılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.