YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/376
KARAR NO : 2010/2435
KARAR TARİHİ : 23.03.2010

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden … vs. vekili Avukat … geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 101 ada 44 parsel sayılı 12.036,99 m2, 107 ada 21 parsel sayılı 12.632,47 m2 ve 108 ada 61 parsel sayılı 2.587,28 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı …, 108 ada 70 parsel sayılı 163,53 m2, 108 ada 80 parsel sayılı 350,82 m2, 109 ada 14 parsel sayılı 13.508,77 m2, 112 ada 2 parsel sayılı 164,38 m2, 113 ada 26 parsel sayılı 1.517,25 m2, 117 ada 2 parsel sayılı 1.778,99 m2, 118 ada 27 parsel sayılı 883,59 m2, 118 ada 37 parsel sayılı 546,83 m2, 121 ada 92 parsel sayılı 9.858,35 m2, 133 ada 22 parsel sayılı 8.153,58 m2, 135 ada 4 parsel sayılı 2.347,17 m2, 138 ada 2 parsel sayılı 4.122,79 m2, 138 ada 13 parsel sayılı 13.479,09 m2, 138 ada 18 parsel sayılı 259,21 m2, 138 ada 47 parsel sayılı 238,58 m2, 144 ada 21 parsel sayılı 12.107,62 m2, 144 ada 58 parsel sayılı 4.689,08 m2, 146 ada 62 parsel sayılı 4.355,68 m2, 146 ada 100 parsel sayılı 1.323,73 m2, 146 ada 110 parsel sayılı 6.410,57 m2, 146 ada 120 parsel sayılı 8.806,98 m2 ve 147 ada 90 parsel sayılı 1.330,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı … adına tespit edilmiştir. Davacılar …ve arkadaşları, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazların murisleri …’ten intikal ettiği ve mirasçılar arasında paylaşma yapılmadığı iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazların miras payları oranında … mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili ile dahili davalılardan … ve … tarafından temyiz edilmiştir.
1) Hükmü temyiz edenlerden … ve …, davada davacı ya da müdahil sıfatıyla taraf olmadıkları gibi tespit malikleri arasında yer almadıklarından davada, davalı sıfatları da bulunmamaktadır. Mahkemece re’sen davaya dahil edilmiş olmaları kendilerine dava taraf olma sıfatını kazandırmaz. Hükmü temyiz etme yetkisi sadece davanın taraflarına ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle … ve …’ün temyiz inceleme isteklerinin REDDİNE,
2) Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davalı …’ün dayandığı ve … payının satın alınmasına dair 24.07.1974 tarihli köy senedinde …’nin parmak izinin yer aldığı, senet tanzim edilirken tüm senet tanıklarının hazır bulunmadığı anlaşıldığından senet usulen geçersiz olup, tüm dosya kapsamından … payının davalı … tarafından değil, babası … tarafından satın alındığının anlaşılmasına, diğer taraftan davalı tarafça, … payının tüm … mirasçılarından usulüne uygun şekilde satın alındığının da kanıtlanamamış olmasına göre Mahkemece verilen karar dosya kapsamına ve toplanan delillere uygun olup, delillerin takdirinde de bir usulsüzlük bulunmadığından davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.