YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3950
KARAR NO : 2010/4540
KARAR TARİHİ : 28.06.2010

MAHKEMESİ : … 2. İCRA MAHKEMESİ

Gerektiği halde sermaye şirketinin iflasını istememek suçundan sanıklar …, … ve …’in ayrı ayrı İİK’nun 345/a maddesi gereğince 1’er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanıklar vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
1- Borçlu şirketi 25.3.2008 tarihinden itibaren 3 yıl süre ile sanıkların münferiden temsile yetkili oldukları Ticaret Sicil Memurluğunun 31.3.2009 tarihli yazısından anlaşılmakta ise de; sanıklar …’nin şirketi fiilen …’in yönettiği yönündeki savunmaları göz önüne alındığında, cezai sorumluluğun hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi için şirket ana sözleşmesi getirtilip fiilin birlikte işlenmediğinin anlaşılması halinde temsil yetkisinin bölüşümündeki sınırlar göz önüne alınarak buna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir edilmesi gerekirken eksik inceleme ile mahkumiyetlerine karar verilmesi,
2- Kabule göre de; sanıkların adli sicil kayıtlarının bulunmaması nedeniyle, haklarında tayin edilen cezanın miktarı itibariyle 5237 sayılı TCK’nun 50/3. maddesinin uygulanma koşulları oluştuğu halde, aynı yasa maddesinin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
İsabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 28.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.