YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5095
KARAR NO : 2010/7566
KARAR TARİHİ : 20.12.2010
MAHKEMESİ : ANKARA 4. İCRA MAHKEMESİ
Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanıklar … ve …’un İİK’nun 338/1, TCK’nun 50, 52.maddeleri gereğince ayrı ayrı 1.800.00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına, İİK’nun 89/4.maddesi gereğince talep edilen tazminatın kısmen kabulüyle 11.466.00 TL tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili ve sanıklar vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının temyiz isteminin reddi ve bozulması istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçuna yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda;
5237 sayılı TCK’nun 50/5.maddesinde yer alan “Uygulamada asıl mahkumiyet bu madde hükümlerine göre çevrilen adli para cezası veya tedbirdir”şeklindeki düzenlemeye temyiz konusunda bir istisna getirilmemiş olmasına ve hüküm tarihi itibarıyla 647 sayılı Kanun’un 4/4.maddesinin yürürlükten kaldırılmış bulunmasına göre; sanıklara isnat edilen suçtan tayin olunan cezanın miktar ve nev’i itibarıyla, 21.07.2004 tarih ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasa’nın 3/B maddesi ile değiştirilen CMUK’nun 305/1.maddesi uyarınca kesin olup, temyizi mümkün olmadığından, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1.maddesiyle yürürlükte bulunan CMUK’nun 317.maddesi uyarınca istem gibi temyiz isteminin REDDİNE,
Tazminat istemi hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda ise;
İİK’nun 89/4.maddesindeki, “Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” şeklindeki düzenleme karşısında, haciz ihbarnamesine itiraz eden kişinin üçüncü şahıs olması gerekmektedir. Somut olayda sanıklardan …’un hem asıl borçlu hem de birinci haciz ihbarnamesi tebliğ edilen … Turizm San.ve Tic.Ltd.Şti’nin ortağı ve yetkilisi olduğu dikkate alındığında, asıl borçluya karşı üçüncü kişi sayılamayacağı gözetilmeksizin davanın reddi yerine kısmen kabulüne karar verilmesi,
Kabule göre de; Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda vekalet ücreti ile ilgili hüküm kurulmadığı halde, gerekçeli kararda yer verilmek suretiyle hükmün karıştırılması,
İsabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle,hükmün istem gibi BOZULMASINA, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.