YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5753
KARAR NO : 2011/1746
KARAR TARİHİ : 08.04.2011
MAHKEMESİ : … SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında … ada … parsel sayılı 507,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı A.. K.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı …, yasal süresi içinde tapu kaydına dayanarak hak düşürücü süre içinde babası … adına tescil edilen … ada … parsele geçiş için kullandığı yol ile yolun alt tarafında bulunan fırın damı olarak kullanılan pey yerlerinin 109 ada 2 parsel sayılı taşınmazda kaldığı iddiası ile tapu iptali ve tescil istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 42,45 metrekare yüzölçümündeki bölümü ile (B) harfi ile gösterilen 68,18 metrekare yüzölçümündeki bölümünden oluşan toplam 110,63 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı S.. N.. adına tesciline, (C) harfi ile gösterilen bölüm hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı A.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacının dayanağı olan tapu kaydının çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi krokisinde (A) ve (B) harfleri ile gösterilen temyize konu bölümlerini kapsadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece; davacının dayanağı, iskanen oluşan ve satış suretiyle babası Mustafa Şengül adına kaydedilen 21.03.1962 tarih 87 sıra numaralı tapu kaydı mahalline, yöntemince uygulanarak kapsamı belirlenmemiş, kaydın haritasının bulunup bulunmadığı, başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği, taşınmazın tapu kaydı kapsamında kalmış olması halinde davalı lehine 3402 sayılı Yasa’nın 13/B-b maddesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmamıştır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, tapu kaydının oluşum belgeleri ve varsa haritası ile çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin onaylı tutanak suretleri ve dayanağı olan belgeler, varsa tapu kaydının revizyon gördüğü parsellere ait onaylı tutanak örnekleri, tutanakları kesinleşmiş ise kadastroca oluşan tapu kayıtları getirtilip, dosya tamamlandıktan sonra mahallinde; yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle, tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarının katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında oluşumundan itibaren tüm tedavülleriyle birlikte davacının dayanağı olan tapu kaydı ve dayanağı olan tüm
belgeler okunup, kayıtlarda yazılı sınırlar yerel bilirkişilerce zeminde tek tek göstertilmeli, kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişilerce bilinemeyen sınırların tespiti için taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, bilirkişi ve tanıkların zeminde gösterdiği sınırlar teknik bilirkişiye haritasında işaret ettirilmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve tespit bilirkişileri beyanları arasında çelişki doğduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli, keşfe götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan kayıtların kapsamını belirten ve keşfi takibe imkan veren biçimde kroki düzenlettirilmeli, tapu kaydının taşınmazı kapsadığının anlaşılması halinde davalı taraf lehine 3402 sayılı Yasa’nın 13/B-b maddesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı A.. K..’nun temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 08.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.