YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7123
KARAR NO : 2011/4011
KARAR TARİHİ : 04.07.2011

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 101 ada 287 ve 130 ada 16 parsel sayılı 7686.86 ve 8070.45 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı … adına tespit edilmiştir. Davacı …, satın alma, takas ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne,101 ada 287 parselin fen bilirkişisi Uğur … tarafından hazırlanan raporda (A) harfi ile gösterilen 566.21 metrekare yüzölçümündeki bölümünün, (G) harfi ile gösterilen 150.83 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ve (B) harfi ile gösterilen 269.19 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı … adına, aynı raporda (D), (E), (H), (C), (F) ve (I) harfleri ile gösterilen toplam 6700.63 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin 7 pay kabul edilerek 1 payı davacı … adına, 6 payı davalı … adına, 130 ada 16 parselin ise aynı raporda (J) harfi ile gösterilen 4714.36 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı … adına, (K) harfi ile gösterilen 3356.09 metrekare yüzölçümündeki bölümün 7 pay kabul edilerek 1 payı davacı … adına, 6 payı davalı … adına olmak üzere tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; dava konusu taşınmazların temyize konu (D), (E), (H), (C), (F), (I) ve (K) harfleri ile işaretli bölümlerinin ortak kök muris bırakan Rasim’den geldiği, Rasim’in 1977 yılında ölümü ile tüm mirasçılarına intikal ettiği, tespit gününe kadar taşınmazların taksim edilmediği, davacı dışındaki diğer mirasçıların paylarını 3.7.2006 tarihinde 3.şahıs konumundaki davalıya sattıkları dosya kapsamı ile sabittir. İhtilaf 3.7.2006 tarihli sözleşmeye değer verilip verilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Tereke iştirak halinde mülkiyet kurallarına tabi olduğuna göre bir kısım mirasçıların 3.şahıs konumundaki davalıya pay satışı hukuki sonuç doğurmaz. Hal böyle olunca temyize konu taşınmaz bölümlerinin Rasim mirasçıları adına iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davacının payı ile sınırlı olarak karar verilmiş olması isabetsiz, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA,4.7.2011 günü oy birliği ile karar verildi.