YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8222
KARAR NO : 2011/1268
KARAR TARİHİ : 14.03.2011

MAHKEMESİ : ANTALYA 2. İCRA MAHKEMESİ

İİK’nun 345/a maddelerine muhalefet etmek suçundan sanıklar … ve …’in ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiş; hüküm, yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama ve bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Sanık … hakkında sermaye şirketlerinde şirketin iflasını istememe suçuna yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonucunda;
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA,
Sanık … hakkında sermaye şirketlerinde şirketin iflasını istememe suçuna yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonucunda;
Bilirkişi raporunun şirketin aktif ve pasif durumunu göstermesi sebebiyle denetime elverişli olduğu kanaatine varıldığından Yargıtay C.Başsavcılığının bu yönüyle bozma istemine iştirak edilmemiştir.
Ancak, bilirkişi listesinde kaydının bulunduğu anlaşılamayan ve raporu hükme dayanak yapılan bilirkişiye yemin verilmemesi suretiyle CMK’nun 64.maddesinin 6.fıkrasına aykırı davranılması ,
İsabetsiz olup temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.