YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8241
KARAR NO : 2011/677
KARAR TARİHİ : 07.02.2011

MAHKEMESİ :İCRA HUKUK MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanıklar … ve …’ın ayrı ayrı beraatlerine, İİK’nun 89/4.maddesi gereğince hesaplanan 176.813.16TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Sanıklar 2.6.2010 tarihli dilekçeleriyle temyiz talebinden vazgeçtiklerini mahkemeye bildirdikleri anlaşılmakla, sanıklar vekilinin temyizi yönünden inceleme yapılmamıştır.
CMK’nun 232/6.maddesine aykırı olarak kararda yasa yolu başvuru süresinin hatalı gösterilmesi, başvuru şeklinin ise gösterilmemesi nedeniyle 25.1.2010 tarihli müşteki vekilinin temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemesi sonunda;
İİK’nun 89/4.maddesindeki “Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder . ” şeklindeki düzenleme karşısında, haciz ihbarnamesine verilen cevabın gerçeğe aykırı olduğu iddiası nedeniyle üçüncü kişinin cezalandırılması isteği cezanın kişiselliği prensibi de dikkate alınmak suretiyle ayrı bir yargılama usulüne tabi olup, tazminat istemi yönünden davanın genel hükümlere çözümlenmesi gerekmektedir.Ancak tazminat ve cezalandırılma istemiyle birlikte açılan davalara ceza mahkemesi sıfatıyla bakılacağı gözetilmeksizin hukuk mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devam edilerek sanıkların beraatlerine ve tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğundan, sair hususlar incelenmeksizin hükmün istem gibi BOZULMASINA, 07.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.