YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8601
KARAR NO : 2011/6619
KARAR TARİHİ : 27.10.2011
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Yargıtay bozma ilamında özetle; “davaya konu parselin teknik bilirkişi İlyas Bulut tarafından düzenlenen 1.8.2003 tarihli rapora ekli krokide (C) harfiyle gösterilen bölüm içerisinde ve (D) harfiyle gösterilen bölümün güneyinde yer alıp halen zeytinlik olduğu bildirilen kısmın ifrazı ile davacılar adına, geri kalan bölümün Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken Mahkemece zeytinlik alan üzerinde davacılar yararına mülk edinme şartlarının gerçekleştiği belirlendiği halde bu bölümün de Hazine adına tesciline karar verilmesinin” isabetsizliğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, tapunun 15 parsel numarasında kayıtlı taşınmazın teknik bilirkişi … tarafından tanzim olunan 16.01.2008 tarihli rapora ekli krokide (B) harfiyle gösterilen 4800 m2’lik bölümünün Hazine adına olan tapusunun iptali ile davacılar adlarına 1/2 hisse oranında tapuya kayıt ve tesciline, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar Yahya ve … tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın, temyize konu bölümlerinin tapu kapsamı dışında kaldığı ve davacı tarafça zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kanıtlanamadığına, 22.06.2006 gün 2006/3537-4739 sayılı bozma ilamımızda işaret edilen zeytinlik alanın dava konusu taşınmazın bitişiğindeki 14 sayılı parsel içerisinde kaldığı, (C) harfi ile gösterilen bölüm içinde ve (D) harfi ile gösterilen bölümün güneyinde kalan yerlerde davacılar lehine 3402 sayılı 14. ve 17. maddesine göre zilyetlik iktisap koşullarının gerçekleştiği bir bölüm bulunmadığı bozma sonrası yapılan keşifle belirlenmesi karşısında bozma ilamında değinilen zeytinlik alanın (C) bölümün içinde kaldığına ilişkin bozma ilamındaki değerlendirme maddi hataya dayandığından maddi hataya dayalı bozma ilamına uyulmasının davacı taraf yararına usuli müktesep oluşturmayacağına, maddi hatanın evvelce zeytinlik alanın krokide ölçülmeyip krokiye ağaç işaretlerinin yanlış bölüme çizilmesinden kaynaklandığının anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.