YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8605
KARAR NO : 2010/7484
KARAR TARİHİ : 17.12.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tenkis davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı, tarafların ortak miras bırakanı olan …’ın ölüm tarihinin 27.11.2006 olduğunu, sağlığında düzenlediği vasiyetnamelerle taşınmazlarını davalılara vasiyet ettiğini, aynı konuda açılan ilk davada tenkis konusunda karar verilmediğini ve süreyi kaçırmamak için bu davayı açtığını, vasiyetname ile saklı payının zedelendiğini belirterek saklı payı aşan tasarrufun ileride bölünebilirlik ve tercih durumuna göre iptal ya da aynen veya nakten ödenmek suretiyle tenkisine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar; son celse derdestlik ve hak düşürücü sürenin geçirildiği nazara alınarak mahkemenin karar vermesini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda HUMK. nun 194. maddesi dikkate alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Derdestlik itirazı ancak ilk (iptidai) itiraz olarak ileri sürülebilir. (HUMK. m.l87/4,m.l94) İkinci davanın davalısı, süresinde (davanın başında) derdestlik itirazında bulunmazsa, artık bu ilk itirazı ileri sürme hakkını kaybeder. Davalının süresinden sonra ileri sürdüğü derdestlik itirazı dinlenmez. Mahkeme bu halde ikinci davayı esastan inceleyip karar vermek zorundadır. Toplanan delillere göre tarafları, dava konusu ve dava sebebi aynı olan iki davanın mevcudiyeti tartışmasız olup, derdestlik itirazının davalılar tarafından süresinde yapılmadığı da açıktır. O halde iki davanın birleştirilmesine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 17.12.2010 oybirliğiyle karar verildi.