YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1466
KARAR NO : 2011/1304
KARAR TARİHİ : 16.03.2011
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davacıların dilekçelerinde parsel numaralarını belirtmemiş olmalarına rağmen kadastro sırasında davalı köy adına tespit edilen 112 ada 21 sayılı parselin fen bilirkişi raporunda (B) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümleri ile mera olarak sınırlandırılan 111 ada 35 sayılı parselin (E) harfi ile gösterilen bölümünü dava ettiklerinin anlaşılmasına ve dava dilekçesinde husumetin doğru yöneltilmiş olmasına göre davaya konu 21 ve 35 sayılı parsellerin tutanak asılları, uygulanan ve dayanılan kayıtlar, tüm komşu parsellerin onaylı tutanak örnekleri ve dayanağı olan belgeler, varsa mera tahsis kararı ve ekleri getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde kayıtlar uygulanarak bilirkişi, tanıklar, tespit bilirkişileri dinlenilmek suretiyle taşınmazların ve dava edilen bölümlerinin mera olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisi tarafından dinlenen raporda 112 ada 21 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen 227.61 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tespit gibi (D) harfi ile gösterilen 1333.78 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacılar adına tesciline, 111 ada 35 sayılı parselin (E1) ile gösterilen bölümünün tespit gibi tesciline, (E2) harfi ile gösterilen bölümün ise davacılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı tarafın dayanağı olan tapu kaydının çekişmeli taşınmazlara uymadığı, çekişmeli 111 ada 35 sayılı parselin Fen Bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda (E2) harfi ile, 112 ada 21 sayılı parselin ise (D) harfi ile gösterilen dava ve temyize konu bölümleri üzerinde davacılar yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile kazanma koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Mahallinde yapılan keşifte bilgilerine başvurulan tespit bilirkişileri 1941 doğumlu … …., 1946 doğumlu …. ve 1956 doğumlu …… ile tanık, 1951 doğumlu …… beyanlarında özetle, 111 ada 35 sayılı parsel içinde kalan davaya konu bölümün tüm köylünün hayvanlarını otlattığı mera olduğunu, davacı tarafın 1980 senesinden sonra kendisine ait komşu 111 ada 31 sayılı parselin sınırlarını genişleterek bu bölüme ağaç diktiğini, 112 ada 21 sayılı parselin ise dere yatağı olduğunu derenin suyunun azalması nedeniyle bu arazinin açığa çıktığını, davacı tarafın bu yerleri 15-20 sene evvel ağaç dikmek suretiyle kendi taşınmazına kattığını, bu bölümün zaman zaman su basmasına maruz kaldığını, sahiplenilmesi için değil arazinin korunması için muhtarın teşviki ile tüm köylünün buraya imece usulü ağaç diktiğini, herkes ağaç diktiği yerleri sahiplenmeye kalkınca daha sonra bu uygulamadan vazgeçildiğini belirtmişlerdir. Davacı dayanağı tapu kaydının dava konusu 111 ada 35 ve 112 ada 21 sayılı parsellere uymadığı, 111 ada 35 sayılı parselin öncesinin mera olduğu, 112 ada 21 sayılı parselin temyize konu bölümü üzerinde davacı taraf yararına 3402 sayılı Yasa’nın 14.maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşmediği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiş olduğuna göre davanın reddine, 111 ada 35 sayılı parselin mera olarak sınırlandırılmasına, 112 ada 21 sayılı parselin tespit gibi davalı Köy Tüzel Kişiliği adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de tespiti mera olarak sınırlandırmak suretiyle yapılan 111 ada 35 sayılı parselin fen bilirkişisi raporunda (E1) harfi ile gösterilen bölümünün mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekirken “tespit gibi tesciline” şeklinde hüküm kurulması da isabetsiz, davalı … Tüzel Kişiliği temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 16.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.