YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4414
KARAR NO : 2011/4226
KARAR TARİHİ : 12.07.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TENKİS
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden … vekili Avukat … geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında “Davacının sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı belirtilerek, davalının tercihini ayın verme şeklinde kullanmış olması nedeniyle, davacı tarafından saklı payı dışında kalan miktar kadar bedelin davalıya nakten ödenmesi suretiyle taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş ve harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden davacı yararına avukatlık ücreti takdir edilmiş olmasının isabetsiz olduğu”na değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.40 TL. onama ilam harcının temyiz eden taraftan alınmasına, 12.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.