YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4988
KARAR NO : 2011/6474
KARAR TARİHİ : 25.10.2011

MAHKEMESİ : İCRA MAHKEMESİ

Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan sanık …Ş. hakkındaki davanın İİK’nun 345. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının bozma-düzeltilerek onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Temyiz edenin sıfatına göre sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;
Müşteki vekili tarafından sunulan şikayet dilekçesinde duruşma gününü tebliğ aldığına dair imzasının bulunmasına ve tensip edilen 12.04.2010 tarihli duruşmaya da mazeretsiz olarak gelmediğinin anlaşılması karşısında müşteki vekilinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, şikayet dilekçesinde şirket yetkilisinin isminin belirtilmediği gerekçesiyle İİK’nun 345. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından İİK’nun 345. maddesi uyarınca “davanın reddine” kısmı çıkartılarak yerine “İİK’nun 349/6. maddesi uyarınca müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine” ifadesi yazılmak suretiyle hükmün 5320 sayılı Yasa’nın 8. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi gereğince düzeltilerek ONANMASINA 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.