YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5736
KARAR NO : 2011/7501
KARAR TARİHİ : 17.11.2011

MAHKEMESİ : …İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanıklar …, Tiyatro Birikim…, …, Trans Can San. Tic. Ltd. Şti, Yeşildoğa İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. …, Denge Harita İnş Tic. Ltd Şti …, …, …, …, Can Tic. Taah. Paz. Ltd. Şti. …, … haklarında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma-düzelterek onama istemli tebliğnamesiyle dosya daireye gönderilmiş inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
1- … San. Tic. Ltd. Şti. ve … hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde,
Şikayet dilekçesinde borçlu tüzel kişiliği temsil eden şirket yetkililerinin isminin belirtilmediği, tüzel kişiliğin şikayeti halinde şikayet dilekçesinde gösterilmeyen kişilerin araştırılmasına ve cezalandırılmasına yasal imkan bulunmaması nedeniyle İİK’nun 345. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde “…ceza verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan hükmün CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından “…ceza verilmesine yer olmadığına” kısmının çıkartılarak, yerine aynı Yasa’nın 322. maddesi uyarınca, “… San. Tic. Ltd. Şti. ve … açısından şikayet dilekçesinde borçlu tüzel kişiliği temsil eden şirket yetkililerinin ismen belirtilmemiş olması nedeniyle İİK’nun 345. maddesi gereğince davanın reddine” ifadesi yazılmak suretiyle hükmün istem gibi düzeltilerek ONANMASINA,
2-…. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. … hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde,
Birinci haciz ihbarnamesine itirazın vekil tarafından yapılmış olması,vekilin beyanından dolayı asilin sorumlu olmaması karşısında, sanık …’nın beraati yerine yazılı şekilde “…ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan hükmün CMUK’nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından “…ceza verilmesine yer olmadığına” kısmının çıkartılarak, yerine aynı Yasa’nın 322. Maddesi uyarınca, “… İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi Ayhan Taşkara’nın beraatine” ifadesi yazılmak suretiyle hükmün istem gibi düzeltilerek ONANMASINA,
3- …, Tiyatro Birikim …, …, … Harita İnş. Tic. Ltd. Şti. adına …., …, …, … Tic. Taah. Paz. Ltd. Şti. …, … haklarında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde,
Bilirkişi raporuna göre …’un temsilcisi olduğu … Sigorta Seda Sigorta Aracılık Hizmetlerine ait işletme defterinde, …’e, …’e ait işletme defterinde Tiyatro Birikim…’a ait işletme defterinde, …’e ait işletme defterinde apartman giderleri adı altında bir harcamaya rastlanılmadığının ve işhanı yöneticisinin de olmadığının bildirilmesi, tanık …’in Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğünden aldığı parayı mal sahibi adına işhanına yapılan boya ve tadilat için aldığını beyan etmesi, öte yandan birinci haciz ihbarnamesinin sanıklara tebliğ edildiği tarihte asıl borç … İşhanına ödemeleri gereken kesinleşmiş ve muaccel hale gelmiş bir borçları bulunduğu hususunun ispatlanamaması karşısında, belirtilen sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde “…ceza verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi yasaya aykırı olup, hükmün CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından “…ceza verilmesine yer olmadığına” kısmının çıkartılarak yerine aynı Yasa’nın 322. maddesi uyarınca, “…, Tiyatro Birikim …, …, … Harita İnş. Tic. Ltd. Şti. adına …, …, …, Can Tic. Taah. Paz. Ltd. Şti. …, … ‘in ayrı ayrı beraatlerine” ifadesi yazılmak suretiyle hükmün istem gibi düzeltilerek ONANMASINA, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.