YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6103
KARAR NO : 2012/763
KARAR TARİHİ : 03.02.2012

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAHİLİ DAVALILAR : …, …
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 121 ada 12, 18, 20, 105 ada 2, 4, 6 ve 7 parsel sayılı 339,29, 93,88, 1705,82, 18108,68, 5160,79, 3618,44 ve 5861,42 yüzölçümündeki taşınmazlardan, tapu kaydı satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile 121 ada 12 ve 18 parsel sayılı taşınmazlar …, 105 ada 7 parsel, 121 ada 13 ve 17 parsel sayılı taşınmazlar …, 105 ada 2 parsel sayılı taşınmaz …, 105 ada 4 parsel sayılı taşınmaz …, 105 ada 6 parsel sayılı taşınmaz …, 121 ada 20 parsel sayılı taşınmaz Seyit … Meral adına ve 105 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ise 1/4 payı …, 3/4 payı … adına olmak üzere tespit edilmiştir. Davacı … 121 ada 13, 17 parsel ve 105 ada 5 parsel sayılı taşınmazların kendi adına tespit edildiğini ancak kendi taşınmazlarından komşu taşınmazlara kayma olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın Kadastro Kanunu’nun 28/2. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, 105 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi …, 105 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi …, 105 ada 5 parsel sayılı taşınmazın komisyon tutanağındaki tespit gibi … ve …, 105 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi …, 105 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi …, 121 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi …, 121 ada 13 ve 17 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi …, 121 ada 18 parsel sayılı taşınmazın komisyon tespit tutanağındaki gibi … ve 121 ada 20 parsel sayılı taşınmazın ise tespit gibi Seyit … Meral adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde davacı tarafından ilk oturuma kadar dava sebep ve delilleri bildirilmediğinden Kadastro Kanunu’nun 28/2. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ilişkin hüküm kurulmuş ise de yapılan değerlendirme usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 28/2. maddesi hükmüne göre gerçek ve tüzel kişilerin dava sebep ve delillerini bildirmeleri dava şartıdır. Dava dilekçesinde dava sebep ve delillerinden hiçbirinin veya her ikisinin bildirilmemiş olması halinde hakim davacıya göndereceği bir davetiye ile bildirmelerini tebliğ eder, davacı ilk oturuma kadar dava sebep ve delillerini bildirmez veya ilk oturuma gelip bunları açıklamaz ise hakim davanın açılmamış sayılmasına ve tespit gibi tesciline karar verir. Somut olayda davacı dilekçesinde dava sebebini bildirdiği halde delillerini bildirmemiş ve ilk oturuma da gelmemiştir. Buna rağmen Mahkemece işin esasına girilerek, kararın verildiği 17.02.2011 tarihli oturuma kadar 10 oturum yapılmış; taşınmazlara komşu parsel tutanakları getirtilip, davanın esasına yönelik işlem yapılarak bundan sonra 3402 sayılı Yasanın 28. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. 3402 sayılı Yasanın 28. maddesinin amacı yargılamanın sürüncemede bırakılmasına engel olmak ve deliller bir an önce toplanmak suretiyle en kısa sürede esasa geçilerek hüküm oluşturmaktır. Mahkemece yapılan ilk tebligatın sonuçsuz kalması üzerine ilk oturumda açılmamış sayılma kararı verilmeyerek yargılamaya devam olunmasından çok sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasının, kanunun amacına uygun düşmediği açıktır. Hal böyle olunca davacıya, dava ile ilgili tanıklarının isimleri ve adresleri ile varsa diğer delillerini bildirmek üzere yeniden süre verilip, tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmalı, çekişmeli taşınmazların başında yöntemince keşif yapılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, dava, askı ilanı süresi içerisinde 121 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki … aleyhine açılmış olduğu halde diğer parseller de dava konusu kabul edilerek hüküm kurulması da isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.