YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6314
KARAR NO : 2012/4946
KARAR TARİHİ : 05.06.2012
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 122 ada 9 parsel sayılı 328,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, İmranlı Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı … tarafından Musa Kılıçaslan aleyhine İmranlı Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan müdahalenin men’i davası, davaya konu 122 ada 9 parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle İmranlı Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında …, …, …, ve …, satın almaya dayanarak davaya katılmışlardır. Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında dava konusu taşınmazın 122 ada 2 parsel olduğunun belirlendiği belirtilerek re’sen bu parsel davalı hale getirilmiş ve tespit maliki ölü … Yıldız mirasçıları aleyhine yargılamaya devam edilmiştir. Yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 122 ada 9 parsel sayılı taşınmazın davacı … adına tapuya tesciline, 122 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile bu parselden fen bilirkişileri Raif Kalle ve Harun Şenol’un raporuna eki krokide (A) ile gösterilen yeşil renk ile taralı bölümün 9 nolu parsele dahil edilmesine, kalan bölümün tespit gibi tesciline, her iki parsel arasındaki sınırın krokide 1-2 olarak gösterilen kısım olarak belirlenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yazılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm oluşturulmuş ise de araştırma, uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.122 ada 9 parsel Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan bahisle malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş, Mahkemece 122 ada 9 parselin bir kısmının tespit sırasında 122 ada 2 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Ancak keşfi takibe imkan vermeyen yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm kurulması isabetsizdir. Doğru sonuca varılabilmesi için aktarılan davanın konusunu oluşturan 27.07.2006 tarih, 2006/16 sayılı Kaymakamlık men kararının krokisi, aktarılan davada fen bilirkişisi tarafından düzenlenen kroki ve kadastro paftası çakıştırılarak aktarılan davanın kapsamının doğru ve duraksamasız olarak saptanması, bu saptama yapılırken uygulamada krokilerde gösterilen sınır uzunluklarından da yararlanılması ve 122 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının aktarılan davanın kapsamında kaldığının belirlenmesi halinde, kadastro tespitinde malik hanesinin doldurulmuş olmasının hukuken sonuç doğurmayacağı, ancak aktarılan davada 122 ada 2 parselin tespit maliklerinin taraf olmadığı, bu nedenle tespit sonrasında kesinleşen Sulh Hukuk Mahkemesi kararının 122 ada 2 parsel maliklerini bağlamayacağı ve yine aktarılan davada 122 ada 2 parsel malikleri ile davacı arasında mevcut ihtilafın değerlendirilmediği göz önüne alınarak aktarılan davanın kapsamında kalan 122 ada 2 parsel sayılı taşınmaz bölümünün kim tarafından ne kadar süredir, ne şekilde zilyet edildiği belirlenmeli, fen bilirkişisinden keşfi takibe imkan verir, uygulamayı gösterir ayrıntılı krokili rapor alınmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Bu şekilde araştırma, uygulama yapılmaksızın hüküm kurulması isabetsiz olduğundan davalı …’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 05.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.