YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8300
KARAR NO : 2012/3341
KARAR TARİHİ : 10.04.2012

MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 1. İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanıklar …, …, …, … ve …’in beraatine, İİK’nun 89/4. maddesi uyarınca tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma-düzeltilerek onama-bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
1- Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuna yönelik olarak kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda;
Sanıklar vekilinin birinci haciz ihbarnamesine 29/05/2007 ve 05/06/2007 tarihlerinde itiraz etmesine rağmen, müşteki vekilinin, İİK’nun 347. maddesinde düzenlenen her halde bir yıllık süre geçtikten sonra 23.11.2009 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sanıkların beraatlerine karar verilmesi yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından “….sanıkların ayrı ayrı beraatlerine” kısmı çıkarılarak yerine “….İİK’nun 347.maddesi gereğince müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine” ifadesi yazılmak suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ile yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi gereğince hükmün istem gibi düzeltilerek ONANMASINA,
2- Tazminat talebine yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda;
Üçüncü şahıs …Ticaret Merkezi A.Ş’nin, asıl borçlu … Film ve Müzik Eserleri Limited Şirketinin…şubesindeki hesabına 27.06.2007 tarihinde para yatırdığını ileri sürerek açtığı tazminat davasının genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekmektedir. Diğer taraftan, tazminat istemi haksız fiile dayalı olup, zamanaşımı süresinin hesabında ceza davası zamanaşımı süresinin dikkate alınması gerekir. Somut olayda, davacı vekili üçüncü şahıs şirketin birinci haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra ödeme yapıldığını 2009 Ekim ayında öğrendiklerini beyan etmekte olup, dosya içerisinde daha önce öğrendiklerine ilişkin bir bilgi ve belge olmaması karşısında tazminat davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerekir. Hal böyle olunca, üçüncü şahıs … Ticaret Merkezi A.Ş’nin birinci haciz
ihbarnamesine itiraz ettiği 08.06.2007 tarihinden sonra 27.07.2007 tarihinde asıl borçlu … Müzik Ltd. Şti.’ne herhangi bir ödeme yapıp yapmadığı hususunda her iki şirketin ticari defter ve belgeleri ve banka hesapları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine tazminat davasının süresinde açılmadığı gerekçesiyle ve eksik araştırma ile yazılı şekilde tazminat talebinin reddine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.