YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1014
KARAR NO : 2013/4336
KARAR TARİHİ : 25.04.2013

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : YENİLEME KADASTROSU
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

2859 sayılı Kanun uyarınca yenileme kadastrosu sonunda eski … ada 27 parsel sayılı 16362.51 metrekare yüzölçümlü taşınmaz aynı ada ve parsel numarası ile 19280.77 metrekare, eski 123 ada 28 parsel sayılı 15185.52 metrekare yüzölçümlü taşınmaz aynı ada ve parsel numarası ile 18338.47 metrekare yüzölçümü ile tespit ve tescil edilmiştir. Davacı …, yenileme kadastro çalışmaları sonunda kendisine ait 28 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 200 m2’lik bölümünün davalıya ait 27 parsel sayılı taşınmaz içinde ölçüldüğü, bu bölümü zeminde halen kendisinin kullandığı iddiası ile 27 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 200 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptal edilerek adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mülkiyet ihtilafı olmayıp; 2859 sayılı Yasa uyarınca yapılan yenileme kadastrosundan kaynaklı, ortak sınırın belirlenmesine ve yenileme faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yöneliktir. Hal böyle olunca uyuşmazlığın 23.06.1983 tarihli 2859 sayılı Yasa ve uygulanmasına dair Yönetmelik hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği halde; mahkemece, tesis kadastrosu sonucu pafta ile varsa bu paftada değişiklik yapan ifraz haritaları, yenileme kadastrosu sonucu oluşan pafta ile eki olan tüm rapor ve belgeler getirtilmemiş; taşınmaz başında keşif yapılarak tesis kadastrosu sınırları ile yenileme kadastrosu sınırları çakıştırılmak suretiyle belirlenmemiş, çekişmeli taşınmazların eski sınırlarıyla yenileme sonrası sınırları arasındaki farkın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı saptanmamıştır. Eksik inceleme, araştırmaya ve uygulamaya dayanılarak karar verilemez. Doğru sonuca ulaşabilmek için mahkemece, öncelikle dava konusu 123 ada 27 parsel sayılı taşınmazın diğer tapu kayıt maliki … de davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmalı, denetime veri teşkil edecek tesis kadastrosu sonucu oluşan pafta ile varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar; varsa yenileme kadastrosu sırasında yararlanılan diğer haritalar gibi bilgi ve belgeler ile yenileme kadastrosu sonucu oluşan pafta ile diğer tüm rapor ve belgeler toplanarak dosya keşfe hazır hale getirilmeli; bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve üç kişilik harita mühendisinin de katılımıyla oluşan fen bilirkişisi kurulu ile yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan ilk tesis kadastrosu sırasında zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişilerine
./…
2013/1014-4336 S/2

işaretlettirilmeli, farklı açılardan fotoğrafları çektirilmeli, fen bilirkişilerinden yenileme kadastrosuna esas teşkil eden bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanılarak yenileme kadastrosunu denetlemeleri istenmelidir. Fen bilirkişileri raporunda, ilk tesis kadastrosunun hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, yenileme kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların yasal hükümlere uygun olarak tespit edilip edilmediği, yenileme kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlar ve “ada raporu” ile “yenileme tutanağı ve haritasını” irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı ayrıntılar yer almalıdır. Ayrıca fen bilirkişilerinden, birincisi, ortofoto üzerinde ilk tesis kadastrosuna ait harita ile yenileme haritasını “ada” bazında, ikincisi çekişmeli taşınmazlar ve komşularını kapsar bazda, üçüncüsü ise ilk tesis kadastro haritası ile çekişmeli taşınmazların zeminini çakıştırır bazda en az üç adet harita ve yenileme haritasında yanlışlık varsa, doğru sınırları gösterir harita düzenlemeleri istenmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli; değerlendirme yapılırken yenileme kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının yenileme kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı göz önünde bulundurulmalıdır. Somut olayda mahkemece, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar çerçevesinde keşif yapılmak sureti ile inceleme ve araştırma yapılmamış, Kadastro Müdürlüğünden gönderilen tesis kadastro paftası ile yenileme kadastro haritasının çakıştırılmış halini gösteren krokiye itibar edilerek hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 25.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…