YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10380
KARAR NO : 2013/8736
KARAR TARİHİ : 23.09.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda Kulubaba Mahallesi çalışma alanında bulunan … ada … parsel sayılı 689.478 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, hali arazi ve taşlık vasfıyla ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğundan söz edilerek davalı Hazine adına tespit ve hükmen tescil edilmiştir. Davacı, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak … ada … parsel sayılı taşınmazın bir bölümü hakkında tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, … ada … ve … parsel sayılı taşınmazların fen bilirkişi rapor ve krokisinde gösterilen bölümlerinin ifrazı ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan … ada … parsel sayılı taşınmaz hakkında tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Çekişmeli taşınmaz, kadastro sırasında “hali ve taşlık” vasfı ile tespit edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar ve ihyaya muhtaç yerlerden bulunup bulunmadığı, ilk kez hangi tarihte ve ne şekilde zilyet edilmeye başlandığı hususlarında yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmamış; keşifte uzman ziraatçi bilirkişi hazır bulundurularak çekişmeli taşınmazın niteliği hususunda rapor istenmesi gerektiği düşünülmemiştir. Yetersiz ve eksik incelemeye dayanılarak karar verilemez. Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşabilmek için mahkemece, mahallinde üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, uzman ziraatçi bilirkişi ve fen bilirkişisinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalı; yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar ve ihyaya muhtaç yerlerden bulunup bulunmadığı, çekişmeli taşınmaz üzerinde zilyetliğin ilk kez hangi tarihte ve ne şekilde başladığı, taşınmazın kimden kime ve ne surette intikal ettiği hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, uzman ziraat bilirkişisinden çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar ve ihyaya muhtaç yerlerden ise imar ve ihyanın hangi tarihte tamamlandığı, niteliğinin ne olduğu, ilk kez hangi tarihte kullanılmaya başlandığı ve kadastro tespit tarihine kadar ne kadar zamandır tarım arazisi olarak kullanıldığı hususlarında olaylara ve bilimsel verilere dayalı, denetlemeye elverişli rapor istenmeli, fen bilirkişisinden keşfi izlemeye ve ziraatçi bilirkişi raporunu değerlendirmeye imkan tanır rapor ve harita düzenlemesi istenmeli, bundan sonra tüm
2013/10380-8736
deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Diğer taraftan, dava … ada … parsel sayılı taşınmaz hakkında açıldığı halde; dava kapsamında bulunmayan ve Karakoçan Belediyesi adına tapuda kayıtlı olan … ada … parsel sayılı taşınmaz yönünden de hüküm tesisi isabetsizdir. Kabule göre de ifrazına karar verilen taşınmaz bölümleri yönünden, malikleri adına mevcut tapu kayıtlarının iptaline karar verilmeden tescil hükmü kurulması da doğru olmamıştır. Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yukarıda yazılı nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.