YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11073
KARAR NO : 2013/13424
KARAR TARİHİ : 25.12.2013

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Dava konusu … Köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 136 ada 57 ve 150 ada 205 parsel sayılı 760,87 ve 4301,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı … … adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar … ve arkadaşları, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında Hazine, çekişmeli taşınmazlarda zilyetlikle iktisap koşulları bulunmadığını ileri sürerek ham toprak vasfı ile Hazine adına tapu iptal ve tescil istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların davasının kısmen kabulüne, müdahil Hazinenin davasının reddine, çekişmeli 136 ada 57 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 10.09.2012 havale tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 378,20 metrekare bölümünün tapu kaydının iptali ile davacılar adına miras payları oranında tapuya tesciline, (B) harfi ile gösterilen 382,67 metrekare bölümünün tespit gibi tesciline, 150 ada 205 parsel taşınmaza ilişkin olarak davacı ve müdahilin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, müdahil Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 136 ada 57 parsel sayılı taşınmaza yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmaz ile ilgili hükmün ONANMASINA,
2- Çekişmeli 150 ada 205 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, taşınmazın tarım arazisi vasfında bulunduğu ancak kimin tarafından kulanıldığı bilinmediğinden terk edilmiş olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Müdahil Hazine, nizalı taşınmaz yönünden kazandırıcı zamanaşımı ile iktisap koşullarının davalılar lehine oluşmadığını iddia ederek dava açtığına göre, Hazine ile davalılar arasındaki davada, ispat yükü davalı tarafa aittir. Başka bir deyişle, çekişmeli taşınmaz üzerinde malik sıfatıyla, nizasız ve aralıksız, 20 yılı aşkın zilyetliği bulunduğunu, davalı taraf ispat edecektir. Ancak mahallinde yapılan keşif sırasında alınan mahalli bilirkişi beyanları, dosyadaki bilgi ve belgeler, davalı taraf yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğunu kanıtlamaya yeterli değildir. Bu husus Mahkemenin de kabulündedir. Hal böyle olunca, dava konusu taşınmaz yönünden müdahil Hazine’nin açtığı davanın kabulüne, taşınmazın tapu kaydının iptaline, müdahil Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 25.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.