YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12198
KARAR NO : 2013/12875
KARAR TARİHİ : 18.12.2013

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında … Mahallesi çalışma alanında bulunan 127 ada 14 parsel sayılı 312,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmaz ve üzerindeki bir katlı binanın 25 yıldan beri davacı … zilyetliğinde olduğu şerhi verilerek, 127 ada 15 parsel sayılı 442,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmaz ve üzerindeki bir katlı binanın 25 yıldan beri davalılar murisi … zilyetliğinde olduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı … zilyetliğinde bulundurduğu alanın 500 metrekare olduğunu beyanla tespitlerin düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 127 ada 15 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi krokisinde (D) harfi ile gösterilen 35,94 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ifrazı ile 127 ada 14 parsel ile birleştirilmesine, böylece 127 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 348,47 metrekare yüzölçümü ile davalı Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine “6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmaz ve üzerindeki bir katlı binanın 25 yıldan beri davacı …’ın fiili kullanımındadır” ibaresinin şerhine, 127 ada 15 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi krokisinde (D) harfi ile gösterilen 406,85 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, … mirasçısı davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; dava konusu 127 ada 15 parsel sayılı taşınmazın davanın kabul edilen kısmı dışında kalan bölümü yönünden 406,85 metrekare yüzölçümlü fen bilirkişi raporuna atıf yapılarak yanılgı sonucu sadece “D harfi ile gösterilen” denilmek suretiyle (D) bölümü hakkında iki ayrı hüküm oluşturulduğu izlenimi uyandırıp, infazda kuşku yaratacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2. fıkrasının üçüncü cümlesinde yer alan “D harfi ile gösterilen” sözlerinden sonra gelmek üzere “bölüm ifraz edildikten sonra kalan” sözlerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.