YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13047
KARAR NO : 2013/13169
KARAR TARİHİ : 20.12.2013
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sonucunda 886 parsel sayılı 24.229.57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi verilerek ağaçlık niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı … taşınmazın 5612.00 metrekarelik bölümünün murisi … oğlu … mirasçılarının kullanımında bulunduğunu öne sürerek bu hususun beyanlar hanesinde gösterilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisi … tarafından düzenlenen 23.01.2013 tarihli rapor ve haritada sarı renk ile gösterilen 5612.00 metrekare yüzölçümündeki bölümünün … oğlu ölü … mirasçılarının kullanımında olduğu belirtilmek suretiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı … İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı … İdaresinin temyiz itirazları yönüyle;
Kural olarak kadastro davalarının tespit malikine yöneltilmesi zorunludur. Ancak; davacı dava dilekçesinde tespit maliki olarak Hazine ile birlikte tespit maliki olmayan Orman İdaresine de husumet yönelterek dava açmıştır. Hal böyle olunca; mahkemece Orman İdaresi aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
2- Davalı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisi … tarafından düzenlenen 23.01.2013 tarihli rapor ve haritada sarı renk ile gösterilen 5612.00 metrekare yüzölçümündeki bölümünün … oğlu ölü … mirasçılarının kullanımında olduğu kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Çekişmeli 886 parsel sayılı taşınmaz ağaçlık niteliği ile tespit edildiği halde çekişmeli taşınmaz üzerindeki kullanım durumu yöntemince araştırılmadan ve taşınmazın niteliği hakkında ziraat mühendisi ve orman bilirkişisinden rapor alınmadan karar verilmiş olması da doğru değildir. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, mahallinde yerel bilirkişiler ve yöntemince belirlenecek taraf tanıkları ile birer orman ve ziraat mühendisi bilirkişiler ile fen bilirkişisi huzuruyla mahallinde keşif yapılarak 3402 sayılı Yasa’ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen Ek 4. maddesi uyarınca yerel bilirkişi ve tanıklara çekişmeli taşınmazın fiilen, ne şekilde ve ne kadar süreyle kim veya kimler tarafından kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, gerektiğinde bilirkişi ve tanık beyanları arasındaki çelişkiler yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tüm tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, teknik bilirkişiye keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, orman ve ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi heyetinden taşınmazın niteliğiyle ilgili ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, taşınmazın niteliği ve kullanım durumu uydu ve hava fotoğraflarının yöntemince incelenmesi ve değerlendirilmesiyle bilimsel verilere uygun olarak saptanmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Orman İdaresine iadesine, 20.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.