YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2768
KARAR NO : 2013/4133
KARAR TARİHİ : 22.04.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : … V.S.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Burç Köyü çalışma alanında bulunan 142 ada 11 parsel sayılı 6.507,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı …, 153 ada 11 parsel sayılı 10.036,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın alma nedeniyle davalı …, 158 ada 71 parsel sayılı 11.549,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı … ve 228 ada 84 parsel sayılı 1.345,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı … adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı …, çekişmeli taşınmazların muris annesi …’ten intikal ettiği ve terekenin paylaşılmadığı iddiasına dayanarak mirasçılar adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, 142 ada 11 ve 228 ada 84 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine, 153 ada 11 ve 158 ada 71 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise sözkonusu taşınmazların muris …’in babası … ‘dan kaldığı ve taksim edilmediği gerekçesiyle verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 17.09.2009 günlü ilamıyla; “çekişmeli 153 ada 11 ve 158 ada 71 parsel sayılı taşınmazlar yönünden, davacının dedesi … ölmüş ise ölüm kaydının işlenerek mirasçılık belgesinin istenmesi ve buna göre karar verilmesi, 142 ada 11 ve 228 ada 84 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise, davalı … ‘nın dayandığı senetlerin mahalline uygulanması, bu taşınmazların davacının murisinden intikal edip etmediğinin ve etmiş ise paylaşılıp paylaşılmadığının yöntemince araştırması gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, mirasçıların birlikte dava açmalarının zorunlu bulunduğu belirtilerek, davanın aktif taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı … tarafından, çekişmeli taşınmazların kök murisi …’ya ait olduğu ve mirasının paylaşılmadığı iddialarına dayanılarak, taşınmazların terekeye döndürülmesi istemiyle açılan tapu iptal ve tescil davasıdır. Bu tür davalarda, mirasçının, mirasçı olmayan üçüncü kişiler aleyhine, miras payının adına tescili istemiyle dava açması mümkün değil ise de, kayıt maliki olan mirasçı ya da mirasçılar aleyhine, kendi miras ./…

2013/2768 – 4133 Sayfa: 2

payının adına tescili istemiyle tek başına dava açmasına usulen bir engel bulunmamaktadır. Diğer taraftan, bir mirasçı ya da üçüncü kişi aleyhine, taşınmazın terekeye döndürülmesi istemiyle açılacak davalarda ise mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Ancak böyle bir davanın bir veya bir kısım mirasçı tarafından açılması halinde davanın hemen taraf sıfatı eksikliği nedeniyle reddedilmeyip, davacı tarafa, diğer mirasçıların davaya muvafakatlerinin alınması veya diğer mirasçıların davaya katılımının sağlanması ya da terekeye temsilci atanması suretiyle taraf koşulunu sağlaması için imkan tanınması gerekir. Somut olayda, bir kısım davalılar mirasçı, bir kısım davalılar ise üçüncü kişi olup, davacı, çekişmeli taşınmazın terekeye döndürülmesi istemiyle dava açmış bulunmaktadır. Hal böyle olunca davacıya, taraf teşkilini tamamlaması için önel verilmesi gerekirken, bu imkan tanınmaksızın davanın taraf sıfatı eksikliği nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. O halde, doğru sonuca ulaşabilmek için, davacıya taraf teşkilini tamamlaması için olanak tanınmalı, taraf teşkilinin sağlanması halinde yargılamaya devam edilerek bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılıp sonucuna göre bir karar verilmelidir. Dosya kapsamına yanlış anlam verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…