YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2833
KARAR NO : 2013/3835
KARAR TARİHİ : 17.04.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR : …, …
DAVALILAR : …, …
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “davalılara ait 6 sayılı parselin tescil dayanağı hüküm sureti ile krokisinin mahkemesinden getirtilmesi ve taraflar yönünden bağlayıcı nitelik taşıyıp taşımadığının denetlenmesi; çekişmeli kısmın ifrazına yasal imkan bulunup bulunmadığının belediyeden (Encümen kararına dayalı olarak) sorulması; dava konusu edilen 119 m2 ile keşfen saptanan 182,96 m2 arasındaki miktar farkı hakkında gerektiğinde ayrı dava açmaları için davacılara önel tanınması ve açılması halinde eldeki dava ile birleştirilmesi, değinilen eksiklikler giderildikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı … hakkında verilen önceki karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacılar … ve … tarafından açılan tapu iptal ve tescil talebinin reddine; men’i müdahale ve kal ile ilgili talep hakkında feragat edildiğinden bu kısım hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar …ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, her ne kadar bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma gereklerinin tamamıyla yerine getirildiği söylenemez. Bilindiği üzere; bozma kararına uyulmuş olmakla, orada belirtilen hususların yerine getirilmesi ve o doğrultuda işlem yapılması zorunlu hale gelir. Anılan bu husus, usuli kazanılmış hakkın bir sonucudur. O halde, bozma ilamında “çekişmeli kısmın ifrazına yasal imkan bulunup bulunmadığının belediyeden (Encümen kararına dayalı olarak) sorulması “gereği açıkça vurgulandığı halde, mahkemece bu hususta Belediye Encümen Kararı temin edilmeksizin harita mühendisi bilirkişiden rapor alınmak suretiyle neticeye gidilmiş olması isabetsizdir. Hal böyle olunca, dava konusu bölümün 3194 sayılı Yasa’nın 15 ve 16. maddeleri gereğince ifrazının mümkün olup olmadığının Belediye Encümen Kararı alınmak suretiyle açıklığa kavuşturulması, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 17.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…