YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3378
KARAR NO : 2013/3866
KARAR TARİHİ : 17.04.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR : … VE ARKADAŞLARI
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Danışman Mahallesi çalışma alanında bulunan 348 ada 26 parsel sayılı 270,95 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak … adına tespit ve tescil edilmiştir. 06.05.2008 tarihinde yapılan satış ile davalı … adına tescil edilmiştir. Davacılar … ve arkadaşları, irsen intikale dayanarak taşınmazın tapusunun iptali ile murisleri …’nin veraset ilamındaki hisseleri oranında adlarına tapuya tescili ve birleşen Fatsa Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012 /186 Esas sayılı dosyasında ecrimisil ve tapu iptal istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda tapu iptal davasının kabulüne, 348 ada 26 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapusunun kısmen iptali ile 3/28’er hisse ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen dosyadaki ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak dosya kapsamına göre davalı … duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirmiştir. O halde kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda herhangi bir karar verilmemiş olmasında isabet bulunmamaktadır. Hükmün yukarıda açıklandığı şekilde vekalet ücretine ilişkin kısmının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 17.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…