YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3954
KARAR NO : 2013/4582
KARAR TARİHİ : 29.04.2013
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAHİLİ DAVALI : HAZİNE
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında … Köyü çalışma alanında bulunan 124 ada 1 parsel sayılı 1118.37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde “6831 sayılı kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve “taşınmazın tamamının eylemli orman olduğu” şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı … taşınmaza fiilen zilyet bulunduğu iddiasına dayanarak beyanlar hanesine lehine zilyetlik şerhi verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişme konusu 124 ada 1 sayılı parselin tespit gibi Hazine adına tesciline, kadastro tutanağının beyanlar hanesinden “İşbu taşınmazın Orman Genel Müdürlüğü …’nün 13.08.2010 tarih ve 7490 yevmiye ile tamamı eylemli ormandır” ibaresinin kaldırılarak “İşbu taşınmazın bahçe olarak 15 yıldan beri … oğlu …’nun kullanımındadır” şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 5831 sayılı yasa ile değişik Ek-4 maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılarak beyanlar hanesine eylemli orman olduğu yönünde şerh verilmiş ise de, davacının kullandığı eylemli orman olarak gözüken alanın orman ağaçlarıyla kaplı değil bahçe niteliğinde meyve ağaçlarıyla kaplı olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Mahallinde yapılan keşifte sadece teknik bilirkişi dinlemekle yetinilerek yerel bilirkişi ve tanık dinlenmemiş, bahçe niteliğinde olduğu belirlenen taşınmaza tespit günü itibariyle fiilen davacının zilyet bulunup bulunmadığı usulüne uygun olarak araştırılmamıştır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, mahallinde yerel bilirkişi ve yöntemince belirlenecek taraf tanıkları ile keşif yapılarak çekişmeli taşınmazın 3402 sayılı Yasa’ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen Ek-4. maddesi uyarınca yerel bilirkişi ve tanıklara çekişmeli taşınmazın fiilen ve ne kadar süreyle kim veya kimler tarafından kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, gerektiğinde bilirkişi ve tanık beyanları arasındaki çelişkiler yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tüm tespit bilirkişileri
./….
2013/3954-4582 S/2
tanık sıfatıyla dinlenilerek çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde Orman İdaresine iadesine, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
…