YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4134
KARAR NO : 2013/4175
KARAR TARİHİ : 22.04.2013
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVALILAR : …, HAZİNE
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 118 ada 6, 102 ada 66 parsel sayılı 30178.68 ve 5205.61 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 118 ada 6 sayılı parsel kimsenin zilyetliğinde bulunmaması nedeniyle arsa vasfıyla davalı Hazine adına, 102 ada 66 sayılı parsel kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle verasette iştirak şeklinde … … mirasçıları … ve diğerleri adına tespit edilmiştir. Davacı … yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda çekişme konusu 102 ada 66 sayılı parsel hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine ve taşınmazın tespit gibi tesciline, 118 ada 6 sayılı parsele ilişkin davanın ise esastan reddi ile taşınmazın Hazine adına mera vasfı ile orta malı olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre dava konusu 118 ada 6 sayılı parsel hakkındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak dava konusu taşınmaz kadastro tespiti sırasında arsa vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacının açtığı dava red edildiğine ve Hazinenin, taşınmazın vasfına yönelik davası da bulunmadığına göre tespit gibi tescil kararı verilmesi gerekirken taşınmazın mera vasfıyla orta malı olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
2- Dava konusu 102 ada 66 sayılı parsel hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; Taşınmaz, kadastro tespitinde verasette iştirak şeklinde … … mirasçıları …, …, …, …, …, …,… ve … adına tespit edilmiştir. Davacı …, …’e husumet yönelterek dava açmıştır. Mahkemece tespit maliklerine karşı açılmış bir dava bulunmadığı kabul edilmek suretiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş ise de; mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Zira 06.03.2007 tarihli duruşmaya gelen davalı …, … olarak kimliği tespit edilerek beyanı alınmıştır. Böylece dava …’e yöneltilmiş iken nüfus kaydında … olduğu mahkemece tespit ve kabul edilip 2007/23 Esasında görülen dava da birleştirme kararından önce … dışındaki diğer
./…
2013/4134-4175 S/2
tespit malikleri de davaya dahil edilmek suretiyle taraf teşkili tamamlanmıştır. Ancak her nasılsa … ve dahili davalılar karar başlığında gösterilmediği gibi, dava da husumetten red edilmek suretiyle usul ve yasaya aykırı hüküm tesis edilmiştir. Hal böyle olunca davalı gösterilen …’in tespit maliki … ile aynı kişi olduğunun ve diğer tespit malikleri de davaya dahil edilmekle taraf teşkilinin tamamlandığının kabulü ile tarafların bildirdiği ya da bildireceği deliller toplanarak ve toplanan deliller birlikte değerlendirilerek esastan bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeler ile davanın husumetten reddi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
…