YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4344
KARAR NO : 2013/5033
KARAR TARİHİ : 07.05.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu…Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 122 ada 13 parsel sayılı 1.149,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı … adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı …, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı yararına Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde belirtilen zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun olmadığı gibi yapılan araştırma, inceleme ve uygulama da karar için yeterli bulunmamaktadır. Davacı, taşınmazın babasından kendisine kaldığını, öncesinde taşınmaz üzerinde ev varken yol geçmeden önce bu evi yıktığını, yeniden ev yapmadığını ve halen kendisinin taşınmazda zilyet olduğunu belirterek dava açmış, davalı ise davacıya ait evin yolda kaldığını, dava konusu taşınmazın önceden davacı tarafından hiç kullanılmadığını savunmuştur. Keşifte dinlenen yerel bilirkişiler, dava konusu taşınmazın üzerinde davacının babasının yaptığı kerpiç ev olduğunu, bu evin sonradan yıkıldığını, etrafının kullanılmadığını, evin bulunduğu yerin şu an yolun üzerinde kaldığını belirtmişler; ancak fen bilirkişi raporunda yerel bilirkişilerin gösterdiği ev yeri haritada gösterilmemiştir. Fen bilirkişi raporu keşfi izlemeye yeterli olmadığından yapılan araştırma yetersizdir. Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için dava konusu taşınmazın başında taşınmazı iyi bilen yaşlı tarafsız üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve fen bilirkişisi hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalı, keşifte yerel bilirkişilerin göstereceği kerpiç evin yeri fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, denetime açık ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, kerpiç evin yeri belirlendikten sonra bu ev yolda kalıyorsa davacı yararına çekişmeli taşınmaz üzerinde iktisaba elverişli zilyetlik bulunmadığı gözönüne alınarak dava reddedilmeli, çekişmeli taşınmaz içinde kalıyorsa taşınmaz üzerinde tespit tarihine kadar kimin hangi süreyle ve ne şekilde kullanarak zilyet olduğu, ev yeri dışındaki alanın ne şekilde ve kim tarafından kullanıldığı, sorulup saptanmalı, evin zorunlu kullanım alanları belirlenerek bu sınırlar içinde dava kabul edilmelidir. Belirtilen yönler gözardı edilerek yazılı olduğu şekilde eksik araştırma ile karar verilmesi isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.