YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4419
KARAR NO : 2013/5709
KARAR TARİHİ : 27.05.2013
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Dava konusu …Köyü çalışma alanında bulunan taşınmaz 1997 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakılmıştır. Davacı …, babası … … adına tescil edilen 160 ada 8 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 3500 metrekarelik bölümünün bu taşınmazla birlikte keşifle tespit olunacak komşu parseller içerisine kaldığı iddiasıyla, babası … … adına tescili istemi ile Hazine ve komşu parsel malikleri aleyhine dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve uzman fen bilirkişisi tarafından hazırlanan rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 870,72 metrekarelik, (B) harfi ile gösterilen 6099,87 metrekarelik, (C) harfi ile gösterilen 140,50 metrekarelik bölümlerin tarla vasfıyla ayrı parsel numaraları verilerek Aşkale Sulh Hukuk Mahkemesi’ne ait 31/08/2007 tarih, 2007/182-170 Esas ve karar sayılı veraset ilamında belirlenen hisseler oranında müteveffa … …’in mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı … …tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın zilyetlikle kazanılabilen yerlerden olup davacı murisi lehine zilyetlikle kazanım koşulları oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Dosya kapsamından muris … …’in davacı dışında başka mirasçılarının olduğu ve bunlardan… dışındakilere davetiye tebliğ olunduğu anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanunu’nun 640. maddesi uyarınca, mirasçılar arasında elbirliğiyle mülkiyet hükümleri geçerli olup ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır. Bu nedenle, miras yoluyla gelen hakka dayanılarak genel mahkemelerde açılacak davalarda, tüm mirasçıların birlikte dava açmaları veya diğer mirasçıların muvafakatlarını almaları ya da miras şirketine temsilci tayin ettirmeleri gerekli olup bu şart sağlanmadığı takdirde davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerekmektedir. Diğer mirasçılarının davalı olarak gösterilmesi, davaya muvafakat hususunda usulünce beyanları alınmadan yalnızca adlarına davetiye tebliğ olunması da bu mirasçıların davaya muvafakat verdikleri anlamına gelmemektedir. Hal böyle olunca mahkemece, davacıya, süre verilerek… da dahil olmak üzere diğer tüm mirasçıların açık muvafakatlarını alması ya da miras şirketine temsilci atanmasını sağlanması imkanı tanınmalı ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır. Mahkemece, bu yön gözetilmeksizin, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetsiz temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde …’a iadesine, 27.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.