YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4698
KARAR NO : 2013/5095
KARAR TARİHİ : 08.05.2013

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında …Köyü çalışma alanında bulunan 152 ada 20 parsel sayılı 4.574,08 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1987 yılından beri davalı… oğlu … tarafından kullanıldığı belirtilmek suretiyle bahçe niteliği ile davalı … adına tespit edilmiştir. Davacı …, çekişmeli taşınmazın bir kısmının kadimden beri yol olarak kullanıldığı iddiasına dayanarak davalı lehine verilen zilyetlik şerhinin kaldırılması ve taşınmazın belirlenecek bölümünün yol olarak tespiti istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı yasa ile eklenen Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosuna itiraz davasıdır. Mahkemece teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 25.12.2012 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile gösterilen 161,44 metrekare yüzölçümündeki bölümün zeminde yol olarak mevcut olduğu ancak davacının ekonomik yarar sağlamayı mümkün kılacak fiili bir kullanımı olmadığı kabul edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. 3402 sayılı Yasa’ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen Ek-4. maddede, bu maddeye göre yapılacak kadastro sırasında fiili kullanım durumunun esas alınacağı öngörülmüştür. Davacı, niza konusu bölümün adına tescilini değil taşınmazın fiilen yol olduğunun tespitini talep etmiştir. Mahkemece de niza konusu bölümün fiilen yol olarak kullanıldığı ve davacının bu yolu kendi taşınmazına geçmek için kullandığı belirlendiğine göre dava açmakta hukuki yararı olduğu kabul edilerek teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 25.12.2012 tarihli rapor ve eki haritada taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 161,44 metrekare yüzölçümündeki bölümünün paftasında yol olarak gösterilmesine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı …’ın temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 08.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.