YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4809
KARAR NO : 2013/8790
KARAR TARİHİ : 24.09.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden davalılar vekili Avukat … ile aleyhine temyiz istenilen … vekili Avukat Metin Yaycıoğlu geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Ağadere Köyü … ada … parsel sayılı 16842,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz toprak tevzi komisyonunun … parsel sayılı taşınmazı olduğu açıklanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Bekiroğlu … adına tespit ve 7.7.2006 tarihinde tescil edilmiştir. İntikalen 27.05.2008 tarihinde verasette iştiraken… mirasçıları … ve müşterekleri adına tescil edilmiştir. Davacı Bekiroğlu … vekili, 11.06.2008 tarihli dava dilekçesi ile tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli parselin davalılar adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile Bekiroğlu … adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı … ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; davacı … ile davalıların miras bırakanı …’in kardeş oldukları, … ve …’in babaları …’den kalan bu yerin … tarafından kullanıldığı, …’in hiç ekip biçmediği, …’in kullanımına uzun yıllardır kimsenin karşı çıkmadığı, toprak tevzi komisyonunca nasıl …’in kullanıcı olduğunun yazıldığının bilinmediği, bu şekilde davacı … adına edinme koşullarının oluştuğu kabul edilerek karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yetertli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazın ortak miras bırakan …’den geldiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu husus mahkemece de kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; tapuda kayıtlı olmayan ve ortak miras bırakan …’den kalan taşınmaz üzerinde, …’in 1978 yılında ölümünden sonra tespit gününe kadar davacı … tarafından sürdürülen zilyetliğin neye dayandığı, … mirasçıları arasında yapılmış bir taksime dayanıp dayanmadığı hususundadır. Mahkemece yapılan araştırma, inceleme uygulama sonucunda uyuşmazlık aydınlanmadığı halde davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Eksik ve karar vermeye yeterli olmayan araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemez. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 31. maddesine göre; “hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü
2013/4809-8790
hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir.” Hal böyle olunca; taraflara Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca tanık bildirme hakkı tanındıktan sonra mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, çekişmeli taşınmaz üzerinde ortak miras bırakan …’in ölümünden sonra devam eden davacı … zilyetliğinin neye istinaden olduğu, … mirasçıları arasında yöntemince yapılmış bir taksim olup olmadığı, taksim varsa bu takimde çekişmeli taşınmazın kim veya kimlerin payına düştüğü, taksim sonrası taraflar arasındaki akdi ilişkilerin neler olduğu gibi hususlar tek tek ve olaylara dayalı olarak sorulup saptanmaya çalışılmalıdır. Yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalıdır. Bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmelidir. Bu değerlendirme yapılırken, terekeye dahil bir mal üzerinde bir mirasçı tarafından sürdürülen zilyetliğin lehine sonuç doğurmayacağı hususu gözetilmelidir. Yapılacak değerlendirme sonucunda, taraflarca üstün haklarının kanıtlanamaması halinde çekişmeli taşınmazın ortak miras bıkakan …’in terekesine dahil olduğu ve … mirasçıları adına tescilinin gerekeceği düşünülerek bir karar verilmelidir. Davalılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, Yargıtay duruşması için belirlenen 990.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine,
24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.